（2015）甬鄞望商初字第316号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-12-02
案件名称
高密市鸿丰劳保用品有限公司与宁波市鄞州亿蓓家居用品厂、柴海忠等定作合同纠纷一审民事判决书
法院
宁波市鄞州区人民法院
所属地区
宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高密市鸿丰劳保用品有限公司,宁波市鄞州亿蓓家居用品厂,柴海忠,劳苏萍,崔其东,韦惠联
案由
定作合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第二条第一款，第三十七条，第三十八条，第三十九条，第四十四条第一款，第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞望商初字第316号原告：高密市鸿丰劳保用品有限公司。法定代表人：李灏。委托代理人：李梦圆。被告：宁波市鄞州亿蓓家居用品厂。代表人：韦惠联，该合伙企业事务执行人。被告：柴海忠，无固定职业。被告：劳苏萍。以上三被告共同委托代理人：潘贤荣。以上三被告共同委托代理人：赵勇。被告：崔其东，无固定职业。被告：韦惠联，无固定职业。原告高密市鸿丰劳保用品有限公司（以下简称鸿丰公司）为与被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）（以下简称亿蓓厂）、柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联买定作合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告鸿丰公司的法定代表人李灏及其委托代理人李梦圆，被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍的共同委托代理人赵勇，被告韦惠联到庭参加诉讼，被告崔其东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿丰公司起诉称：被告亿蓓厂是由被告崔其东、柴海忠于2011年11月7日注册成立的合伙企业。2014年1月20日，被告亿蓓厂的合伙人变更为被告韦惠联、劳苏萍。2013年3月22日，原告与被告亿蓓厂签订编号为MK2013-10的《购货合同》一份，约定原告向被告亿蓓厂提供9#手套5076套、10#手套5076套，含税单价均为7元／套，金额共计71064元。原告已按约向被告亿蓓厂提供了货物，被告亿蓓厂已付款70000元，余款1064元至今未付。2013年3月22日，原告与被告亿蓓厂签订编号为MK2013-11的《购货合同》一份，约定原告向被告亿蓓厂提供9#手套3000套、10#手套2004套，含税单价均为7元／套，金额共计35028元。原告已按约向被告亿蓓厂提供了货物，被告亿蓓厂已付款10000元，余款25028元至今未付。此后，由于被告亿蓓厂不需要原告再为货物打卡和包装，双方约定手套单价在7元／套的基础上扣除0.20元的打卡和包装费用。原告又分别于2013年8月1日、8月17日、9月4日向被告亿蓓厂提供手套，货款分别为42000元、8400元、47292元，但被告亿蓓厂至今未付款。综上，被告亿蓓厂共欠原告货款120873元。请求依法判令被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联连带偿付原告货款120873元。被告亿蓓厂答辩称：对原告与被告亿蓓厂签订的编号为MK2013-10、MK2013-11的两份《购货合同》无异议，被告亿蓓厂尚欠原告该两份合同项下货款26092元也是事实。被告亿蓓厂现已停业，且也无法联系上柴建忠，故对原告主张的其他货款有异议。被告柴海忠、劳苏萍的答辩意见同上。被告崔其东未作答辩。被告韦惠联答辩称：其在2014年才成为合伙人，且只是挂名合伙人，对具体业务也不清楚。原告鸿丰公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：1.工商登记资料一组，拟证明被告亿蓓厂于2011年11月18日成立，成立时的合伙人是被告崔其东、柴海忠，后合伙人变更为被告韦惠联、劳苏萍的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、韦惠联质证后对该组证据的真实性无异议；2.编号为MK2013-010的《购货合同》、托运单、增值税发票各一份和转账凭证两份，拟证明被告亿蓓厂向原告订购手套共计10152套，双方约定单价、付款方式等，原告委托第三方物流将10512套手套送至被告亿蓓厂处，原告已向被告亿蓓厂开具了相应增值税发票，被告亿蓓厂已付款70000元，尚有余款1064未付的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对《购货合同》、增值税发票和转账凭证无异议，对托运单有异议，因为托运单上没有被告方签字盖章，合同已经实际履行以及尚有1064余款未付是事实。被告韦惠联质证后认为：对该笔业务不清楚；3.编号为MK2013-011的《购货合同》、收货凭证和转账凭证各一份，拟证明被告亿蓓厂向原告订购手套共计5004套，双方约定单价、付款方式等，原告委托第三方物流将5004套手套送至被告亿蓓厂处，被告亿蓓厂已付款10000元，尚有余款25028元未付的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对《购货合同》及转账凭证无异议，对收货凭证有异议，因为收货凭证上没有被告方签字，是否由该物流公司送达目前尚不能确认。被告韦惠联质证后认为：发生业务的时候其还不是合伙人，其对该笔业务不清楚；4.《购货合同》四份，拟证明柴建忠代理被告亿蓓厂与原告陆续签订合同，但后被告亿蓓厂联系原告更改了发货数量与时间、单价，由于被告亿蓓厂不需要原告为手套打卡、包装，双方协商将手套单价定为每套6.8元，该四份合同最后都没有履行的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、韦惠联质证后均认为：该四份合同是复印件，且未履行，原告也未提供证据证明双方变更了合同，故对该组证据有异议；5.高密市鸿汇通物流有限公司收货凭证一份，拟证明原告于2013年8月1日根据被告亿蓓厂的要求委托物流公司将手套6000套送至被告亿蓓厂处，但被告至今未支付货款40800元的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：因无被告方签章确认，也没有具体数量，对该证据不予认可。被告韦惠联质证后认为：对该笔业务完全不知情；6.原告法定代表人李灏的身份证及手机号码通信详单各一份及手机短信一组，拟证明李灏一直使用该号码，李灏向柴建忠催款，柴建忠没有否认该笔债务存在承诺还款，但一直没有付款的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对短信内容的真实性不予认可，但认可欠款20000余元的事实。被告韦惠联质证后认为：发生业务的时候其还不是合伙人，其对该笔业务不清楚；7.李玉新的身份证、中国联通山东高密姚哥庄营业厅证明、原告企业登记基本信息和一份和手机短信二十二页，拟证明李玉新是原告的股东，李玉新一直使用186××××7606这个手机号码，李玉新代原告向柴建忠催款，双方曾对欠款总额进行结算，柴建忠认可一共欠原告货款120873元，但至今未付的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对短信内容的真实性和关联性均有异议，但短信的内容体现柴建忠只是敷衍原告，未对欠款金额进行确认，不能证明被告亿蓓厂欠款的金额为120873元。被告韦惠联质证后认为：发生业务的时候其还不是合伙人，其对该笔业务不清楚。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、韦惠联未向本院提交证据。被告崔其东未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告鸿丰公司提交的证据1，被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、韦惠联对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；原告鸿丰公司提交的证据2、3，其中的托运单因无被告方签章，本院对该证据不予认定。其他证据均系原件，且可相互印证，本院予以认定；原告鸿丰公司提交的证据4，因未经双方履行，与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予认定；原告鸿丰公司提交的证据5，因无被告方签章，本院对该组证据不予认定；原告鸿丰公司提交的证据6，本院组织双方当事人对短信的原始载体进行了核对，且短信内容是关于原告鸿丰公司法定代表人向柴建忠催要货款的内容，故本院对该组证据予以认定；原告鸿丰公司提交的证据7，本院组织双方当事人对短信的原始载体进行了核对，被告对真实性有异议但未提供反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以认定。结合原告鸿丰公司提交的证据2、3，柴建忠是作为被告亿蓓厂的委托代理人与原告鸿丰公司发生业务往来的，在上述短信中，原告鸿丰公司向柴建忠催要货款，柴建忠要求对货款进行结算，原告鸿丰公司将结算清单及欠款金额发送给柴建忠，柴建忠未予否认并回复安排付款，故上述短信内容可以证明经双方结算后被告亿蓓厂尚欠原告鸿丰公司货款120873元的事实，本院对该组证据的证明力予以认定。本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2013年3月22日，原告鸿丰公司与被告亿蓓厂签订《购货合同》两份，约定：被告亿蓓厂分别向原告鸿丰公司定购手套10152套、5004套，含税单价均为7元／套，价款分别为71064元、35028元；交货期分别为2013年6月5日、同年6月20日；原告鸿丰公司先安排打样，产品必须经过被告亿蓓厂确认后才能大批量生产；付款方式为先付10％订金，验货合格后出货，余款凭有效17％增值税发票出货后35天结清。上述合同签订后，原告鸿丰公司向被告亿蓓厂提供了货物，并已开具了价税金额合计71064元的增值税专用发票，被告亿蓓厂已付款80000元，余款26092元至今未付。后在2013年8、9月份，原告鸿丰公司与被告亿蓓厂继续发生业务往来，后经双方结算，扣去被告亿蓓厂做的纸箱和打卡头费用后，被告亿蓓厂还应支付原告鸿丰公司价款94781元但至今未付，原告鸿丰公司亦尚未开具相应增值税专用发票。另查明，被告亿蓓厂系于2011年11月18日成立的普通合伙企业，合伙人为被告崔其东、柴海忠。2014年1月16日，被告亿蓓厂的合伙人经协议变更为被告韦惠联、劳苏萍。本院认为：原、被告之间的定作合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。原告鸿丰公司已向被告亿蓓厂提供了手套，被告亿蓓厂应当支付价款200873元，已付80000元，还应支付120873元。原告鸿丰公司与被告亿蓓厂约定原告鸿丰公司应先提供增值税专用发票被告亿蓓厂才付款，故就原告鸿丰公司尚未开具增值税专用发票的价款129809元，原告鸿丰公司应根据法律规定向被告亿蓓厂开具并交付价税金额为129809元的增值税专用发票。被告柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联均系被告亿蓓厂的合伙人，故应对被告亿蓓厂的上述付款义务承担无限连带责任。被告韦惠联关于其不应承担民事责任的辩解意见，因缺乏法律依据，本院对其该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十四条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）于本判决生效后，在原告高密市鸿丰劳保用品有限公司向被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）开具并交付价税金额为129809元的增值税专用发票后五日内，支付原告高密市鸿丰劳保用品有限公司价款120873元；二、被告柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联对上述判决第一项确定的被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）的付款义务承担无限连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2717元，减半收取计1358.50元，由被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）、柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩 涛二〇一五年八月二十日代书记员 徐巧娜 来自：