2015年高民（商）申字第01891号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2016-12-26

案件名称

保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司,赵宏生,石建民

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书2015年高民（商）申字第01891号申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司，住所地河北省保定市南市区东二环路681号。法定代表人石建民，总经理。委托代理人张海峰，河北辅仁律师事务所律师。委托代理人王周彬，河北辅仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵宏生，男，1956年7月15日出生。委托代理人魏鹏，北京市东友律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：石建民，男，1966年7月28日出生。申请人保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司（以下简称保定昌龙公司）因与被申请人赵宏生、二审被上诉人石建民买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第10608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人保定昌龙公司申请再审称：原判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，申请人提供的设备合格符合合同约定。原判决超越诉讼请求范围。依法应予改判。被申请人赵宏生提交书面意见称，申请人向被申请人提供了质量不合格的产品，已构成根本违约。原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予驳回申请人的再审请求。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。原审法院结合赵宏生提交的《关于空中飞舞项目运营的说明》、报修单、《特种设备检验意见通知书》等证据认定保定昌龙公司提供的设备存在质量问题并无不当。保定昌龙公司主张其提供的设备不存在质量问题，证据不足，本院不予采信。涉案设备长时间停运，双方合同目的无法实现，保定昌龙公司构成根本违约，原审作出的认定并无不当。申请人保定昌龙公司未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人保定昌龙公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司的再审申请。审判长　刘　珊审判员　李　炜审判员　杨咏梅二〇一五年八月二十日书记员　吴莎莎 百度搜索“”