（2015）仁和民初字第1349号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2016-02-26
案件名称
曹初强、王帅兵诉李天寿建设工程合同纠纷一审民事判决书
法院
攀枝花市仁和区人民法院
所属地区
攀枝花市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹初强,王帅兵,李天寿
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2015）仁和民初字第1349号原告曹初强（曾用名曹兵），男。原告王帅兵，男，。二原告委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。二原告委托代理人王赟，四川三才律师事务所律师。被告李天寿，男。原告曹初强、王帅兵与被告李天寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员梁炳洪独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告曹初强、王帅兵及其委托代理人刘德玉、王赟，被告李天寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹初强、王帅兵诉称，2013年1月，被告承包仁和区大龙潭乡混撒���村水池修建工程，后被告与原告达成口头协议，将该工程转包给原告施工，原告按照被告要求将水池修建完毕并交付使用。经结算，被告尚欠原告工程款150046未支付，原告多次索要，至今被告只支付3万元给原告。现诉至法院，要求被告支付工程欠款120046元，逾期利息19267元；本案诉讼费由被告承担。原告曹初强、王帅兵向本院提交了如下证据：混撒拉村500立方米4口水池工程款单据1份，欲证实工程款造价及被告欠款情况。经当庭质证，被告对证据真实性无异议，但认为该单据实为结算单，“欠款人”三字应属笔误。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，证据的证明效力本院予以确认。被告李天寿辩称，该工程总造价为346840元，2013年5月23日向原告出具的混撒拉村500立方米4口水池工程款条子属实，但条子上书写的“欠款人”属笔误，除已支付196794元外，被告还向原告于同年7月5日支付4万元，7月20日支付3.3万元，10月1日支付2千元，自行垫付人工工资199108元、挖机费19050元、税费7626.59元，以上合计，被告已超付150738.59元，故原告诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李天寿向本院提交了如下证据：1.领条1份，欲证实2013年7月5日被告向原告支付工程款4万元。2.收条1份，欲证实2013年7月20日被告向原告支付工程款3.3万元。3.收条1份，欲证实2013年10月1日被告向原告支付工程款2千元。4.工资花名册2份，欲证实被告代付人工工资199108元。5.挖机使用记录3份及领条1份，欲证实被告代付挖机费19050元。6.税费票据7份，欲证实被告代付税费7626.59元。经当庭质证，原告对以上证据2、3无异议，对证据1的真实性及证明内容不予认可；对证据4、5、6证明内容不予认可。本院认为，被告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，对证据的证明效力本院予以确认；对证据4、5、6，因不具有真实性、合法性、关联性，对证据的证明效力本院不予确认。依据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：2013年1月，被告通过仁和区大龙潭乡混撒拉村委会承建2013仁和区混撒拉村高效节水项目-500立方米4口水池修建工程，经刘兵介绍，原、被告达成口头协议，约定由二原告具体修建500立方米4口水池修建，原告负责修建水池所需人工和材料，挖土方和税收由被告负担。原告按照被告要求将水池修建完毕并交付使用，经结算，被告于2013年5月23日向原告出具混撒拉村500立方米4口水池工程款单据一张，载明“总造价346840元，已支付196794元，最后双方结算金额150046元（大写：壹拾伍万零肆拾陆元整），欠款人员：李天寿”。结算后，被告于2013年7月20日、10月1日分别向原告支付3.3万元、2千元合计3.5万元。被告称在7月5日支付的4万元，原告认为是案外人刘兵所领不予认可。同时，被告陈述另垫付人工工资199108元、挖机费19050元及税费7626.59元，原告辩称人工工资记录存放在原告处，被告提交的不真实。现原告向被告索要未果，诉至来院。本院认为，本案双方争议的焦点为：1.关于被告在2013年7月5日支付的4万元。经查明，案外人刘兵与原、被告双方系朋友关系，原告陈述即没有授权刘兵领取4万元，事后也没有得到原告追认，故应由被告承担4万元损失，本院认为，结合庭审原、被告陈述，原告曹初强承认于2013年7月5日前两天给被告打过电话，告知其在外地，急需用钱，让被告��他打点钱过去，同时在支付4万元给刘兵的当天，双方之间也通过电话进行了核实，另原告也没有举证证明被告与刘兵之间存在其他债权债务关系，故被告向刘兵支付的4万元应由原告承担。2.关于人工工资、挖机费及税费。庭审中，被告已认可挖土方和税收不是原告义务，故由此产生的费用不应由原告承担；另庭审查明，被告提供的人工工资花名册与本案实际支付人工工资不符，本院对此不予采信。3.混撒拉村500立方米4口水池工程款单据。被告辩称书写的“欠款人”属笔误，应为结算单，但无证据证实，对被告辩称意见本院不予采信。综上，至2013年5月23日，被告欠原告工程款150046元，扣除之后被告先后支付款项共计7.5万元，至今被告尚欠工程款75046元。关于利息损失，原告已履行了施工义务，但被告至今未履行全部付款义务，故被告应向原告支付一定的利息损失，��院对原告主张的利息计算方法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李天寿于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曹初强、王帅兵工程款本金75046元及逾期利息（从2013年5月24日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至起诉之日止）；二、驳回原告曹初强、王帅兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3086元，减半收取1543元，由原告承担574元，被告承担969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。审判员 梁炳洪二〇一五年八月二十日书记员 冯 明 来源：