（2015）潍商终字第607号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-10-30
案件名称
隋树南与陈桂华买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈桂华,隋树南
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第607号上诉人（原审被告）：陈桂华。委托代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：隋树南。委托代理人：夏新明，寿光凤台法律服务所法律工作者。上诉人陈桂华因与被上诉人隋树南买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿丰商初字第311号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈桂华的委托代理人刘明忠，被上诉人隋树南的委托代理人夏新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月4日，隋树南向原审法院起诉称：2006年9月至2007年9月间，陈桂华为隋树南出具入库单8份，货款价值68450元，当时陈桂华声称该货物是代案外人陈庆坤所收，但在隋树南起诉陈庆坤时，陈庆坤予以否认。为维护隋树南的合法权益，请求依法判令陈桂华支付货款61140元并承担诉讼费用。陈桂华原审辩称：对入库单的真实性无异议，当时陈桂华在寿光市坤腾防水材料厂工作，负责收货，入库单中载明的货物是寿光市坤腾防水材料厂购买，该款应由寿光市坤腾防水材料厂支付。原审法院查明：2006年9月20日、24日、25日、10月9日、21日，2007年8月4日、13日、9月5日，陈桂华分别出具入库单8份，合计货款61140元。经隋树南催要，陈桂华至今未还。原审查明的上述事实，有隋树南提交的入库单及当事人陈述在案为证。原审法院认为：隋树南与陈桂华之间的买卖合同合法有效，陈桂华拖欠隋树南货款61140元，事实清楚，证据充分。隋树南要求陈桂华履行还款责任，理由正当，予以支持。陈桂华辩称，其当时在寿光市坤腾防水材料厂工作，负责收货，入库单中载明的货物是寿光市坤腾防水材料厂购买的，但陈桂华在一审法院限定的时间内未提供证据证实，故对陈桂华的抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈桂华支付隋树南木料款61140元，于判决生效之日起五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由陈桂华负担。上诉人陈桂华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人并未从被上诉人处购买胶粉，虽然上诉人为被上诉人出具了入库单，但当时上诉人在陈庆坤的公司任收料员，涉案材料是陈庆坤购买，上诉人只是起证明作用，不应当承担付款义务。2、（2014）寿丰商初字第2066号民事判决书中，被上诉人也认可上诉人是陈庆坤的职工，受陈庆坤雇佣，该案中的第二被告陈某也能够证实这一点。陈庆坤也认可自2005年至2007年期间多次从被上诉人处购买胶粉。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人隋树南答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：陈桂华为证明其出具入库单是代表陈庆坤，提交（2014）寿丰商字第2066号民事判决书，并申请同为陈庆坤所在公司职工的证人陈某出庭作证，陈某陈述其和陈桂华在一块干活。陈桂华称隋树南在（2014）寿丰商字第2066号案件起诉时明确了其是陈庆坤的雇员；（2015）潍商终字第521号案件中陈庆坤已经承认陈桂华在其公司工作，也认可其工作职责只有出具入库单的义务没有对外出具欠条的权利；从（2015）潍商终字第521号案件中的入库单与本案中的入库单在形式上是一致的，可以证明陈桂华系职务行为，该货款应该由案外人陈庆坤负责偿还。经质证，隋树南认为（2014）寿丰商字第2066号未生效，陈庆坤已提起上诉，正在二审过程中；证人之前在（2014）寿丰商字第2066号案件中也参加了庭审，该案件与本案件事实一致，因此对证人证言持有异议。（2014）寿丰商字第2066号案系隋树南起诉陈庆坤、陈某、陈桂华追要胶粉及渣油款，隋树南在诉状中陈述陈某、陈桂华系陈庆坤的雇佣人员。庭审中，陈庆坤否认陈桂华系其工作人员，一审法院认为无法确认陈桂华所收货物应由陈庆坤承担付款义务，可由隋树南另行主张权利。一审判决陈庆坤对其本人及陈某出具的入库单等承担付款责任。陈庆坤对该判决不服，提起上诉，本案现在二审过程中。上述事实，有陈桂华提交的（2014）寿丰商字第2066号民事判决书、证人证言以及双方当事人陈述在案为证。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：对于隋树南提交的陈桂华签字的8份入库单，陈桂华没有异议，本案双方争议的焦点问题是陈桂华是否承担8份入库单所涉货款61140元的付款责任。陈桂华主张自己不承担付款责任的理由是其受雇于陈庆坤负责收料，应由陈庆坤承担责任。但在（2014）寿丰商字第2066号案的审理过程中，陈庆坤否认陈桂华系其工作人员，一审法院认为无法确认陈桂华出具的8份入库单中所涉货物应由陈庆坤承担付款义务，也未判决陈庆坤对该8份入库单承担付款责任。本案二审期间，陈桂华申请陈某出庭，陈某陈述两人一同为陈庆坤工作，但仅凭该证言不足以证明陈桂华所收取8份入库单上的货物是受陈庆坤指派，在此情况下，陈桂华主张应由陈庆坤承担涉案货款的付款责任，依据不足。陈桂华可在有充分证据后，依据与陈庆坤之间的法律关系，另行主张权利。综上，陈桂华的上诉主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1329元，由上诉人陈桂华负担。本判决为终审判决。审 判 长 路志明代理审判员 郭明明代理审判员 宋宗明二〇一五年八月二十日书 记 员 吕 静 来源：百度“”