（2015）杭余余商初字第724号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2015-09-30

案件名称

屠跃红与杨��宝民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

屠跃红,杨杭宝

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余商初字第724号原告：屠跃红。被告：杨杭宝。原告屠跃红诉被告杨杭宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠跃红起诉称：2015年3月4日，杨杭宝因经营买卖缺资金为由向屠跃红借款30000元。事后，经屠跃红多次催讨，杨杭宝未归还。现请求判令：杨杭宝归还屠跃红借款30000元。本案诉讼费由杨杭宝负担。为证明以上主张，屠跃红向本院提交如下证据：借款凭证（即协议）一份，证明2015年3月4日杨杭宝向屠跃红借款30000元的事实。杨杭宝答辩称：杨杭宝向屠跃红借款金额为20000元，因当时屠跃红要求支付利息10000元，故借款凭证写成借款30000元。现愿意向屠跃红支付25000元，且需待杨杭宝在法院另一案件结案后清偿。杨杭宝未举证。杨杭宝对屠跃红提供的借款凭证（协议）没有异议，但认为并没有拿到该协议中载明的借款金额，实际借款为20000元。本院审查认为，上述借款协议真实，杨杭宝认为没有拿到协议中载明的借款数额，并未提供反驳证据证实，经审查，该项协议符合有效证据的构成要件，确认具有证明力。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2015年3月4日，杨杭宝向屠跃红借款，并出具借款凭证（协议），载明乙方（杨杭宝）向甲方（屠跃红）借款30000元，借款期限自2015年3月4日至2015年3月20日。事后，杨杭宝未归还借款，经屠跃红催讨无着。现屠跃红诉至本院。本院认为，借款凭证是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，屠跃红主张杨杭宝向其借款，���关键证据是屠跃红提供的借款凭证（协议），杨杭宝辩称该借款凭证（协议）中载明的借款数额其中的10000元为利息，对此屠跃红予以了否认，应当由杨杭宝承担举证责任。但由于杨杭宝并不能举证证实，故本院对其辩称意见不采信。综上，根据本案的现有证据，可以认定屠跃红主张其与杨杭宝的借款关系成立并生效，对要求杨杭宝归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨杭宝归还原告屠跃红借款人民币30000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨杭宝���担，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员　　谈建明二〇一五年八月二十日书记员　　郑　超 更多数据：