（2015）洪民四终字第297号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-09-14
案件名称
孙德谱与涂广林、涂继勇合伙协议纠纷二审判决书
法院
江西省南昌市中级人民法院
所属地区
江西省南昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
涂广林,孙德谱,涂继勇
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第297号上诉人（原审被告）涂广林，男，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人黄红星，南昌市路安法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙德谱，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人吴辛，江西求正沃德律师事务所律师。原审被告涂继勇，男，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人涂广林因与被上诉人孙德谱、原审被告涂继勇合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东洲民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂广林及其委托代理人黄红星、被上诉人孙德谱及其委托代理人吴辛到庭参加诉讼，原审被告涂继勇经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年3月29日，孙德谱与涂广林签订《协议书》一份，约定：在江西中天瑞购买的挖掘机双方进行合作经营，目前挖掘机价格为530759元，合作股份各占50%，费用双方对出。同年4月4日，孙德谱向涂广林交付挖掘机款125000元，并支付停车费3600元，作为其合伙出资。2014年4月10日，孙德谱与涂广林签订《协议书》一份，约定：涂广林自愿支付150000元给孙德谱，自2014年7月开始，每月还欠款20000元，2015年1月还清。该协议书中“担保人”处签名为“涂勇”。此后，涂广林给付孙德谱16700元，余款133300元至今未付。孙德谱多次催讨无果，诉至法院。另查明：庭审中，孙德谱提出涂继勇与担保人涂勇为同一人，但其未提供证据证明。一审法院判决认定：孙德谱与涂广林共同出资合作经营挖掘机，双方系合伙关系。双方散伙时签订的《协议书》系双方真意思实表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据该协议约定，涂广林应支付孙德谱150000元，现涂广林仅支付16700元，余款133300元至今未付，对造成本案纠纷，应承担全部责任。孙德谱主张解除其与涂广林之间的合伙关系，并要求涂广林支付欠款133300元，理由正当，予以支持。孙德谱提出涂继勇与担保人涂勇系同一人，因其未举证证明，不予采信，故涂广林请求涂继勇承担连带清偿责任，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限涂广林于本判决生效后三日内一次性偿还孙德谱欠款133300元；二、孙德谱的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由孙德谱预交的案件受理费2970元，由涂广林负担，限随上述款项一并给付孙德谱。上诉人涂广林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其在2014年4月4日与孙德谱签订《协议书》，同意向孙德谱支付150000元合伙投资款（实际是140000元），主要是考虑到合伙业务比较难做，合伙所做工程款难以回笼，再则孙德谱属外地人，在南昌无业务渠道，很难揽到业务，故无法经营下去，且孙德谱无力支付剩余投资款。同时口头约定其每月向孙德谱支付20000元投资款的前提是待其收回所做工程款后，根据收款实际情况来支付。现由于双方合伙期间所做工程款至今未收回，故其也无力支付孙德谱合伙款。另双方所签协议是附条件的协议，是孙德谱待150000元全部付清后退出合作，现款项未结清，其认为双方还处于合伙状态。一审法院在其未到庭陈述案件事实的情况下，听信孙德谱一方之言，严重地侵犯了其合法权益。其在合作事务中作出了很大牺牲和让步。合伙所购买的挖掘机全部价是1270000余元，其在双方合伙之前已经向江西中瑞公司支付了700000余元购机款，只差530759元，当时签订合作协议都已载明挖掘机型号和编号，这说明其在合作之前就已经购买了挖掘机，只是差530759元余款。当时本意是双方对530759元余款各出资一半，但孙德谱只出资105000元，这从孙德谱提供的汇款凭证可以看出。后由于孙德谱无力支付剩余购机款，造成供货商江西中瑞公司于2013年9月将挖掘机强行拖回公司，4个多月后其付清全款（此款其是以利息5分向民间借款）后于2014年春节后才又将挖掘机拖回，造成损失80000余元（拖机费、解码费、停车费等），这些损失都由其承担了，故在2014年4月10日双方才签订拆伙协议。综上所述，其认为退股款未付清，双方合伙未能终止。其向孙德谱付款是附条件的，现条件未成熟，不存在立即支付投资款。上诉人请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙德谱的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙德谱负担。被上诉人孙德谱答辩称：涂广林称双方有过口头约定以及双方散伙的背景与事实不符，且无证据证实，其不认可。根据协议书的约定，涂广林支付其150000元后双方散伙，由涂广林分期付款，如涂广林按期付清款项则其退出合伙，如涂广林没有按期付清款项则其有权将挖掘机收归个人所有。涂广林提出的80000元损失不符合事实，也没有证据证实，其不认可。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。原审被告涂继勇既未作出陈述，亦未参加本院二审庭审。涂广林、孙德谱、涂继勇均未提交新的证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：涂广林确认本案所涉的2014年4月10日签订的《协议书》由其拟定，且其已使用挖掘机至今。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：涂广林与孙德谱于2014年4月10日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。涂广林称其与孙德谱约定了付款的前提条件是收到工程款，但协议书中无相关表述，涂广林亦无证据证明双方当事人有过该约定，故本院对该上诉主张不予采纳。涂广林在签订《协议书》后向孙德谱支付了16700元，已实际履行了该协议，且使用挖掘机至今，现其提出待付清150000元后才能解除双方合伙，本院不予支持。涂广林依约定应向孙德谱支付150000元，现仅支付16700元，至今未能付清余款133300元，酿成本案纠纷，应承担全部责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2966元，由涂广林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱 勇代理审判员 韩晓薇代理审判员 张美燕二〇一五年八月二十日书 记 员 徐悦敏 关注公众号“”