（2015）临尧民初字第707号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2016-05-25
案件名称
温八腊诉安小随（又名安随财）财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
临汾市尧都区人民法院
所属地区
临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
温八腊,安小随
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十四条，第三十七条；《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百一十七条第一款
全文
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2015）临尧民初字第707号原告温八腊，女，1932年11月25日生，汉族，住临汾市尧都区。委托代理人薛午生，男，山西尧城律师事务所律师，法律援助中心指派律师。委托代理人邓金梅，女，1961年4月13日生，汉族，住临汾市尧都区。被告安小随（又名安随财），男，1967年4月15日生汉族，临汾市尧都区。委托代理人贾文鑫，男，山西晋龙律师事务所律师。原告温八腊与被告安小随（又名安随财）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2014）临尧民初字第1946号民事判决书，判决后，被告安小随提起上诉。临汾市中级人民法院经审理作出（2015）临民终字第204号民事裁定书，发还本院重新审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温八腊及其委托代理人薛午生、邓金梅，被告安小随及其委托代理人贾文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告生有五子一女，老伴早已去世，原告居无定所，无任何生活来源，子女拒不赡养。2008年原告曾就赡养提起诉讼，法院判决五个儿子每月轮流赡养原告，五子一女每月支付原告赡养费50元，但五子一女均不履行法院生效判决。2010年3月，被告要求赡养原告，将原告房产和两处宅基地占有并将部分房屋强行拆除另建新房。被告称其与其他兄弟签订有赡养协议，原告的承包地归被告，要求原告将分给其他四子的承包地要回归被告所有，因与子女均协商不成，2013年11月3日，被告强行将亲生母亲送到村长家，再不理不管，无奈原告居无定所，无任何生活来源。现原告起诉，要求位于尧都区段店乡下康庄村东坡大街9号院落中，被告新建的北房六间有原告一半或者给原告赔钱；院落中西边的砖窑三间是属于原告的，应归原告所有；村东补偿的宅基地归原告；原告的承包地1.06亩，五个儿子每人分了0.21亩，已经被政府征收，要求被告返还属于原告的征地补偿款23000元。原告提交的证据：除了原一审证据，原告提交了2014年12月，由段店乡下康庄村委会出具的证明一份，证明原告在村中有宅院一座，院内有土窑三孔、砖窑三间，前几年因村内修路曾占该院一部分，后在村东砖场补偿了宅基地一块。被告辩称，近几年来，原告一直随被告一家人生活，被告尽到了全部赡养义务；原告原有的院落早在2010年就已经拆除，由被告出资重建新房，拆房时是经过原告同意的，不存在收回房子的问题；被告并未将原告强行送走，而是原告要去村委会领取补偿款，被告也愿意继续赡养原告；签订协议时，原告就一直随被告生活，不同意退还补偿款；原告的起诉超过了诉讼时效；主张驳回原告的诉讼请求。被告证据还是原一审证据，未提交新的证据。经审理查明，原告生有五子一女，现均已成家，老伴已去世，被告是原告的小儿子。因赡养纠纷，原告于2008年曾向本院起诉，要求子女赡养，本院依法判决五子轮流赡养母亲、五子一女每月支付原告赡养费50元。原告在位于临汾市尧都区段店乡下康庄村东坡大街9号有宅院一座，院内有北土窑三间、西砖窑三间。2010年正月，被告将该院中北土窑三间拆除，新建北房六间，另建东房二间，南房二间，大门一间，西砖窑三间未拆除重建。2010年3月18日，被告及几个兄弟签订了《赡养老人协议书》，约定原告由被告赡养，原告的承包地归被告。2013年10月，因原告承包地补偿款问题，被告将原告送到了下康庄村委会，不再赡养原告，之后原告随四子安家财生活。原告在下康庄村有承包地1.06亩，由五个儿子平均耕种，每人耕种0.21亩，后原告的1.06亩耕地被征收，补偿款由五个儿子平均领取。原告主张0.21亩土地的补偿款为23000元，被告主张只领取了0.21亩土地补偿款20000元。另查明，在下康庄村村东原有砖场一处，现由被告占有养羊，并建了三间南房、院墙及大门。关于该处地基，原告主张因村内修路占了原告宅院一部分，村委会就在村东给原告补偿了该块宅基地，对此主张，原告缺乏充分证据支持；被告对于原告的主张不予认可，并主张该块地基并不是宅基地，也并非村委会审批，也没有颁发相关证书，村委会只是允许被告占有此处养羊。现原告起诉要求：位于尧都区段店乡下康庄村东坡大街9号院落中，被告新建的北房六间有原告一半或者给原告赔钱；院落中西边的砖窑三间归原告所有；村东补偿的宅基地归原告；被告返还属于原告的征地补偿款23000元。原告委托代理人的代理权限为特别授权，被告委托代理人的代理权限为一般代理。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，庭审已经查明，位于尧都区段店乡下康庄村东坡大街9号院落中的原北土窑三间及西砖窑三间归原告所有，2010年，被告将原告的北土窑三间拆除并新建北房六间，而且2014年12月的《赡养老人协议书》中约定了原告由被告赡养，但2013年10月之后，被告不再履行《赡养老人协议书》，将原告送往村委会，不再赡养原告，为此，原告起诉要求被告返还属于原告的房屋。因西砖窑三间属于原告的财产，因此，对于原告主张的西砖窑三间，本院予以支持。因原告的北土窑三间已经被被告拆除，无法返还，因此，原告要求被告赔偿损失的主张本院予以支持，本院酌情认定被告赔偿原告损失30000元。原告承包地的征地补偿款应归原告所有，原告有权作出自己的处分，原告要求被告返还属于原告的0.21亩土地补偿款，本院予以支持。对于0.21亩土地补偿款的数额，原告主张23000元，被告主张只领取了20000元，对于23000元，原告也缺乏充分证据支持，应以被告认可的数额返还。关于村东被告现占有使用的羊舍，无法认定是经过审批程序审批给原告的宅基地，因此，原告关于羊舍地基的主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定判决如下：一、位于尧都区段店乡下康庄村东坡大街9号院落中的西三间砖窑归原告温八腊所有。二、被告安小随（又名安随财）在本判决生效后十五日内赔偿原告温八腊30000元（拆除原告温八腊北土窑三间的经济补偿）、并将领取原告温八腊的0.21亩土地补偿款20000元返还给原告温八腊。三、驳回原告温八腊的其它诉讼请求。如果被告安小随（又名安随财）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告安小随负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张惠芳审 判 员 张永彪代理审判员 徐 翔二〇一五年八月二十日书 记 员 梁永红 来源：百度“”