（2015）二中民终字第08088号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2015-08-26
案件名称
徐×1等与徐×2等分家析产纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐×1,杨×,徐×2,徐×3,徐×4,刘×,徐×5,徐×6
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百四十七条第一款，第三百三十二条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第08088号上诉人（原审原告）徐×1，男，1956年2月7日出生。上诉人（原审原告）杨×（徐×1之妻），1957年7月8日出生。上述二上诉人之委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐×2，男，1959年12月8日出生。被上诉人（原审被告）徐×3，男，1962年10月12日出生。被上诉人（原审被告）徐×4，男，1965年6月21日出生。被上诉人（原审被告）刘×，女，1929年3月30日出生。被上诉人（原审被告）徐×5，女，1951年6月4日出生。被上诉人（原审被告）徐×6，女，1953年12月29日出生。上诉人徐×1、杨×因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07602号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐×1、杨×于2014年5月起诉至原审法院称：2012年11月23日，房山区人民法院作出了（2012）房民初字第12530号民事判决书，判决书第5页审理查明，刘×与徐×7系夫妻关系，婚后生有长子徐×1、次子徐×2、三子徐×3、四子徐×4、长女徐×5、次女徐×6。徐×7已去世，刘×与四子徐×4共同居住。徐×1与杨×系夫妻关系。全家共有三处宅院及房屋，分别位于×××四里15号、六里134号、三里61号。徐×2、徐×3、徐×4、刘×分别住在上述宅院内。现徐×2住的×村四里15号院内的三间北房已经评估即将拆迁，徐×3住的×村六里134号院内的三间北房已经拆迁，徐×4要将×村三里61号院的四间房屋翻建。而这三处宅院是我们这一大家人共有，依法应有徐×1、杨×的份额，其中徐×5、徐×6表示其份额给刘×。经多次协商无果，为此提起诉讼。请求判令徐×2给付徐×1、杨×闫村镇×村四里15号院内三间北房的补偿款5万元（暂定）；判令徐×3给付徐×1、杨×闫村镇×村六里134号三间北房的补偿款5万元（暂定）；判令徐×4、刘×给付徐×1、杨×闫村镇×村三里61号院三间北房的补偿款5万元；诉讼费由徐×2、徐×3、徐×4、刘×、徐×5、徐×6承担。原审法院经查：刘×与徐×7系北京市×××（以下简称×村）村民，二人婚后生有长女徐×5、次女徐×6、长子徐×1、次子徐宝刚、三子徐×3、四子徐×4。全家在×村建造三处宅院，分别为×村三里61号院、×村四里15号院和×村六里134号院。1993年徐×7去世后，刘×随四子徐×4共同居住在×村三里61号院；长女徐×5、次女徐×6亦已出嫁；长子徐×1亦因系燕山工人而搬离本村居住；次子徐宝刚于1983年结婚在×村四里15号院并居住至今；1987年三子徐×3结婚并居住在×村六里134号院，因其居住房屋于2010年被拆迁，现在外租房居住。徐×1与杨×系夫妻关系。2012年，徐×1与杨×起诉徐宝刚、徐×3、徐×4、刘×、徐×5和徐×6，要求对位于×××四里15号院、六里134号院和三里61号院三处房宅析产继承。原审法院经审理作出了（2012）房民初字第12530号民事判决，认定诉争三处宅院内的房屋为共同共有，但未对认定共有的房屋加以分割，并判决驳回了徐×1和杨×的诉讼请求。法定上诉期间内，该案双方当事人均未提起上诉，上述判决已发生法律效力。2014年5月22日，徐×1、杨×以前述判决已认定三处宅院为共同共有，徐宝刚居住的×村四里15号院已经评估即将拆迁，徐×3居住的×村六里134号院已经拆迁，×村三里61号院内的房屋翻建等事由再次提起诉讼，形成本诉。原审法院经审理认为：徐×1、杨×向人民法院起诉，应当符合民事诉讼起诉条件。本案中，徐×1、杨×依据原审法院作出的（2012）房民初字第12530号民事判决以继承纠纷为由，向徐×2、徐×3、徐×4、刘×、徐×5和徐×6主张权利，但上述判决已经对双方当事人之间的民事实体权利义务作出处理。现徐×1、杨×根据生效裁判再次起诉，已构成重复起诉。据此，原审法院于2015年4月裁定：驳回徐×1、杨×的起诉。裁定后，徐×1、杨×不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。徐×1、杨×的上诉理由为：本次诉讼提出的诉讼请求与在先生效判决中的诉讼请求不同，要求补偿款而非对房屋实物进行分割；本案中出现了共有房屋61号院的翻建、15号院即将拆迁等新的事实，属于分割共有财产的重大事由，不属于重复起诉，应当实体审理。徐×2、徐×3、徐×4、刘×、徐×5、徐×6同意原审裁定。本院经审查认为：在先的生效判决认定诉争三处宅院内的房屋为共同共有，但以不具备分割房屋的重大理由和条件为由驳回了徐×1、杨×分割房屋实物的诉讼请求。本案中，徐×1、杨×主张以补偿款的方式实现其对诉争房屋的共有份额，其诉讼请求与前诉分割房屋实物的诉讼请求并不完全相同，亦未实质上否定前诉的裁判结果。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07602号民事裁定书；二、指令北京市房山区人民法院对本案进行审理。审 判 长 郭文彤审 判 员 任淳艺代理审判员 李 洹二〇一五年八月十九日书 记 员 孙文琦 微信公众号“”