（2015）高民申字第3416号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-08-26

案件名称

高×1分家析产纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

高×1,王×,高×2,高×3

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第3416号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高×1，男，汉族，1959年5月28日出生。委托代理人：高福红，女，汉族，1971年1月12日出生，无业，系高×1之妹。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王×，女，汉族，1958年9月12日出生。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高×2，女，汉族，1983年8月29日出生。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高×3，女，汉族，1985年7月9日出生。再审申请人高×1因与被申请人王×、高×2、高×3分家析产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第15329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高×1申请再审称：（一）两审法院依据事实错误。一审判决对幸福东街37号院内的房屋遗漏了门过道两间、厨房一间、饭厅两间，二审法院对遗漏的财产只字未提。车辆并非用于经营小卖部，而是离婚诉讼中，被申请人王×为了转移夫妻共同财产，将车让其大女儿开走。另，将门脸房认定为申请人与被申请人四人的共同财产是错误的。（二）两审判决无法执行，不但没有解决矛盾，而且会引发更多的矛盾和争议。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院认为：根据查明的事实，王×、高×3、高×2与高×1均未能就涉案两处宅院内房屋的出资问题提供有力证据，两审法院结合本案具体情况确定的财产分割方案正确。对于长安牌汽车的处理问题，两审法院结合车辆登记以及实际经营需要，确定该车归王×所有并由其给予高×1折价补偿，并无不妥。对于幸福东街37号院内的门过道、厨房、饭厅、洗手间等设施，二审法院考虑到上述设施属于二层楼房内不可分割部分，与一层房屋连接，既然一审判决二层楼房的10间房屋归王×、高×3、高×2共有，那么上述设施理应归王×、高×3、高×2使用，亦无不妥。高×1提交的证据不足以推翻两审判决，其再审理由不能成立。综上，高×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高×1的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　李　林代理审判员　　苏　伟二〇一五年八月十九日书　记　员　　张　艳 来源：百度“”