（2015）房民（商）初字第11666号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2015-11-17
案件名称
王春雨与刘振军等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王春雨,墨卫霞
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第11666号原告王春雨，男，1969年4月22日出生。被告墨卫霞，女，1972年8月16日出生。被告兼被告墨卫霞之委托代理人刘振军，男，1970年7月14日出生。原告王春雨诉被告刘振军、墨卫霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万青独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王春雨，被告刘振军、墨卫霞到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告王春雨，被告兼被告墨卫霞之委托代理人刘振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春雨诉称，原告与被告刘振军是同学关系，被告刘振军与墨卫霞系夫妻关系。2014年5月，被告刘振军因资金周转，找我借了155000元，原告念及与被告的同学关系，加之被告前两次借款及时归还，因此借给被告现金155000元，并打了欠条，约定6月份还。到期之后被告一直没有归还，我一直向被告催款，在2014年11月16日在被告家里才找到被告，被告说给我利息，加上利息给我17万元，于是重新给我写了17万元的借条，并约定了于2015年2月10日前还15万元，于2015年5月1日前还清。现约定还款日期均到，被告不予偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判令两被告偿还原告借款155000元，并按照银行同期贷款利率支付自2014年5月至2015年8月的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告刘振军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告说的17万元借条形成经过不属实。我借钱是事实，但是没有这么多。2014年春节前后，我找到原告借钱给工人发工资，借了10万元，王春雨给了我9万元。原告说他没有钱，是从一个混黑社会的哥们那拿的高利贷的钱借给我，要求一个月一还，后来看到原告媳妇之后说是从他弟弟手里拿的钱。我在3月初还了原告10万元，我也是从别人那借钱还的，然后再借出来。我是从原告办公室里拿的钱，之后我买了两条玉溪给原告。3月15日我又打了10万元的欠条，原告给的我八万四千元，后来也还清了。在4月份的时候，我又向原告借了10万元，实际拿到了八万二千元。5月份的时候我给了原告一万八千块钱的利息和一千块钱，6月份的时候给了原告一万九千块钱加一千块钱。155000元的条什么时候打的我记不清了。在11月16日原告找到我，在车里原告打了我两下，我想报警，他把我手机打掉了，我就说回家给你拿钱去，到家之后原告说让我和我爱人给他打17万元的借条，打完条之后我说把之前的条给我吧，原告说没有带着，说等还完钱之后再给我，后来一直也没有给过我。2015年2月8日晚上7点我准备去我姐家，原告在外边等着我，原告给了我两个嘴巴，我就报警了，派出所也做笔录了，给我和原告都分别做了笔录，也询问了我爱人一些情况，但是没有给她做笔录。被告墨卫霞辩称，不同意原告的诉讼请求。我知道这个是高利贷，借款的时候原告和刘振军打的电话，听到他们说一个月是一万块钱的利息。其他的我不知道。17万元的借条是原告和刘振军在外边发生冲突之后来家里让我签的，这里边很多事情我都不知道，原告威胁我，我害怕才签的。我问原告怎么是17万元，原告说是55000的那个欠条加利息打的这个欠条，我说那张欠条呢，他说打完条之后才给我。经审理查明，王春雨与刘振军系同学关系，刘振军与墨卫霞系夫妻关系。刘振军因需要资金周转向王春雨借款。2014年5月18日，刘振军向王春雨书写了借条一张，内容为“今有刘振军从王春雨处暂借现金人民币计：壹拾伍万伍仟元整（155000.00元），用期壹个月，从2014年5月18日到2014年6月18日，到期归还本金。身份证号：××，地址：××号，电话：××”。刘振军在该借条落款“借款人”处签名。借条到期后，刘振军未还款。2014年11月16日，王春雨找到刘振军催要借款，在刘振军家中，刘振军、墨卫霞向王春雨重新出具了借条，内容为“今有刘振军和墨卫霞从王春雨处借现金计：壹拾柒万元整（170000.00元），无利息，双方约定：于2015年2月10日前还壹拾万元整，于2015年5月1日前还清”，刘振军、墨卫霞分别在该借条落款“借款人”处签名。原借条未销毁。借条到期后，刘振军、墨卫霞未偿还借款。现王春雨起诉要求二被告共同偿还借款155000元，并支付自2014年5月至2015年8月的利息。刘振军认可其向王春雨借款的事实，但其主张王春雨的借款系高利贷，其实际借款90000元，已经还款65000元，还欠王春雨25000元，上述借条系被迫所写。刘振军称，双方为还款的事情曾于2015年2月发生冲突，经派出所处理过，并申请法院调取相关出警录像及出警记录等材料以证明其主张。本院依刘振军申请调取了出警现场录像光盘和京公（××）调解字（2015）003号北京市公安局××分局治安调解协议书。出警现场录像显示，发生冲突后，刘振军向民警陈述了其向王春雨借款及双方发生冲突的经过，但民警对双方纠纷未当场进行处理，要求双方前去派出所处理。调解协议书主要内容为：2015年2月8日19时许，在刘振军现住址门口，王春雨因刘振军欠其钱不还，用手打了刘振军两个嘴巴子，进屋后，王春雨威胁刘振军称：“借给你的钱是从××牌局借的，如果你不还钱，我就让黑社会给你拉大兴去”。经北京市公安局××分局××派出所处理，双方达成协议，内容包括：双方主动要求在警察的主持下当场调解此案；此调解为一次性终结调解；王春雨向刘振军当面赔礼道歉，刘振军不要求做法医鉴定，不要求去看病，不追究对方法律责任；调解生效后，因此案发生的就医等费用均由自己承担。王春雨对出警现场录像和调解协议书不持异议，但对刘振军的主张不予认可，称其借给刘振军的钱是自己的钱，未约定利息，威胁刘振军是为了让其尽快还款。上述事实，有原告提交的借条，本院依被告刘振军申请调取的出警现场录像光盘、北京市公安局××分局治安调解协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据本院查明的事实，王春雨与刘振军之间存在民间借贷法律关系，本案争议的焦点为刘振军所欠王春雨款项的具体数额。本案中，王春雨主张刘振军向其借款155000元，其持有刘振军及刘振军、墨卫霞先后向其出具的两张借条，解释合理，理由正当，证据充分，故王春雨要求刘振军偿还155000元，本院予以支持。王春雨与刘振军未约定借期内利率，也未约定逾期利率，王春雨参照中国人民银行同期贷款利率，要求刘振军支付自2014年6月至2015年8月的利息损失，于法有据，本院予以支持，超出的其他利息请求本院不予支持。对刘振军关于王春雨的借款系高利贷，其实际借款90000元，已经还款65000元，还欠王春雨25000元的答辩意见，王春雨不予认可，刘振军亦无有效证据证明，本院无法采信。墨卫霞在2014年11月16日的借条落款借款人处署名，应视为其自愿承担相应的还款义务。关于墨卫霞对借款经过不清楚，系被迫签名的答辩意见，亦缺乏证据支持，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘振军、墨卫霞于本判决生效后十日内返还原告王春雨借款十五万五千元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年六月至二○一五年八月的逾期还款利息。二、驳回原告王春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十元，由原告王春雨负担一百五十元（已交纳），由被告刘振军、墨卫霞负担一千七百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 万青二〇一五年八月十九日书 记 员 穆莹 来自：