（2015）安民初字第3060号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-09-29

案件名称

刘伟、施超等与刘康、曲国丹确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

安国市人民法院

所属地区

安国市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘伟,施超,崔发家,刘康,曲国丹

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第三十四条第一款

全文

河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第3060号原告刘伟。委托代理人吕瑛，河北祁都律师事务所律师。原告施超。委托代理人吕瑛，河北祁都律师事务所律师。原告崔发家。委托代理人吕瑛，河北祁都律师事务所律师。被告刘康。委托代理人石晓旺，安国市伍仁桥镇法律服务所法律工作者。被告曲��丹。原告刘伟、施超、崔发家与被告刘康、曲国丹为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟、施超、崔发家及三原告的委托代理人吕瑛、被告刘康的委托代理人石晓旺、被告曲国丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟、施超、崔发家共同诉称，三原告和被告刘康于2014年5月签订合伙协议，共同出资开设夜炫KTV，刘伟出资10万元，施超出资5万元，崔发家出资5万元，剩余投资由刘康支付，KTV由四人共同经营管理。后被告刘康在三原告不知情的情况下将该KTV以40万元的价格私自转让给被告曲国丹，侵犯了三原告的合法权益，故请求法院依法确认二被告签订的KTV转让协议无效，并追回被告刘康私自转让的夜炫KTV。被告刘康辩称，我是和三原告合伙开办夜炫KTV，但三原告只是占KTV出资的小部分，在经营方面三原告���参与过多事务，由于KTV经营不善，我和三原告商量着将夜炫KTV转让，我与被告曲国丹洽谈转让时，我给三原告打过电话并征得三原告同意才转让的，此举得到被告曲国丹的认可后，我才代表KTV与曲国丹签订了转让协议，故该转让协议是合法有效的。被告曲国丹辩称，我只知道夜炫KTV的法人代表是刘康，签订转让协议时我不知道KTV还有合伙人，我和刘康签订了转让协议，我不认同别人。经审理查明，2014年5月1日，三原告与被告刘康签订合伙协议，共同投资开办KTV，取名夜炫，出资方式为：刘伟出资10万元、施超出资5万元、崔发家出资5万元，剩余投资由刘康负责，经营方式为共同经营管理，至开业总投资额约为80万元。经查，该KTV至今未办理工商登记手续。2015年2月14日被告刘康与被告曲国丹签订一份转让协议，协议约定夜炫KTV以40万元的价格转让给被告曲国丹，在���告曲国丹接手经营后支付20万元，剩余20万元转让费由双方另行商议支付。转让协议签订后，三原告以系夜炫KTV共有人为由诉至我院，要求确认二被告转让协议无效并返还夜炫KTV。审理中，三原告提供与刘康签订的合伙协议及2015年2月14日二被告签订的转让协议各一份，证明三原告是与被告刘康合伙经营夜炫KTV，但转让KTV时三原告并不知情。被告刘康对合伙关系无异议，但称转让KTV系经过与三原告协商并同意后才与被告曲国丹签订的转让协议，但未提供证据予以证明。被告曲国丹主张自己并不知道KTV系四人合伙，故与被告刘康签订的转让协议有效，并提供2015年2月15日的转让协议一份，证明2月15日与刘康又重新签订一份转让协议，转让费用由40万元变更为20万元并已一次性付清。三原告对被告曲国丹的主张及证据均不予认可。以上事实和证据有双方当庭陈述及质证，并记录在卷予以佐证。本院认为，三原告及被告刘康均认可夜炫KTV系四人共同投资经营，三原告并提供了合伙协议，被告刘康对此并无异议，故对四人系合伙关系本院予以确认。根据协议约定，该KTV应由四人共同经营管理，且夜炫KTV未办理营业执照，对外亦未明确实际的负责人，在实际经营中被告刘康私自转让合伙财产，虽主张事先已征得其他合伙人同意，但对此主张并未提供证据，且三原告对此均予否认，转让协议中也无其他合伙人签字，且在该转让行为中，被告曲国丹以明显低价购买无工商登记的营业店铺，未认真核实该KTV的经营性质，在购买过程中未尽到注意事项，存在一定过错，故不应适用善意取得，因此被告刘康与被告曲国丹签订的夜炫KTV转让协议应属无效协议。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条之规定，判决如下：被告刘康与被告曲国丹签订的夜炫KTV转让协议无效。案件受理费4300元，由被告刘康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审　判　长　　李志军审　判　员　　王　梅人民陪审员　　王建永二〇一五年八月十九日书　记　员　　王　丹 关注微信公众号“”