（2014）泰高新民初字第115号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2016-04-28
案件名称
刘某甲、刘某乙等与刘某丁、刘某戊法定继承纠纷一审民事判决书
法院
泰安高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘某甲,刘某乙,刘某丙,刘某丁,刘某戊
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第十六条第一款，第十七条第一款
全文
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）泰高新民初字第115号原告刘某甲。委托代理人王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。原告刘某乙。原告刘某丙。被告刘某丁。被告刘某戊，系被告刘某丁之子。原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙与被告刘某丁、刘某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某甲委托代理人王奎，原告刘某乙，原告刘某丙，被告刘某丁，被告刘某戊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某甲诉称：原告刘某甲与被告刘某丁系兄弟关系，两被告系父子关系，原告刘某甲与被告刘某丁的父亲刘承惠（惠）、母亲秦忠兰原有位于泰安高新区沙家洪沟村平房院落两处，东院有：北屋4间半，饭屋1间、猪圈1个、大门1座、院内枣树两棵。西院有：北屋2间、西屋3间、饭屋1间、猪圈1个、大门1座，院内枣树一棵，水磨一盘。原告的母亲秦忠兰于2003年10月16日去世，原告的父亲刘承惠于××××年××月7日去世，原告的父亲在世期间一直未对上述两处房屋院落分家析产，原告的父母去世后，原告刘某甲与被告刘某丁亦未对上述两处房屋院落进行处分。2011年12月因高新区政府拆迁改造，上述两处院落被拆迁，回迁安置楼房四套，两被告未征得原告同意，私自将四套房屋登记在两被告名下每人两套，被告刘某丁名下是洪沟家园4号楼2单元101室（面积：110平方）、103室（面积：60平方），被告刘某戊名下是洪沟家园7号楼2单元1401室（面积110平方），1403室（面积60平方）。原告多次找被告协商未果，现起诉请求法院依法分割位于泰安市高新区洪沟家园小区4号楼2单元101室、103室及该小区7号楼2单元1401室、1403室四套楼房，其中原告应得房屋面积为113.33平方，价值约30万元，诉讼费及保全费用由被告承担。原告刘某乙、原告刘某丙诉称，要求参加诉讼，依法继承房屋。被告刘某丁辩称：原告严重歪曲事实，这是我自己的房产。我父亲生前是铁路工人，××××年××月去世，我姊妹五人，大哥没有结婚，二哥刘某甲在铁路工作，我老家是两处院落，东边院落是旧草房。我父亲的工作就由原告刘某甲接班，原告接班后家里所有的房产没有刘某甲的，房子归我，刘某甲是同意的。西边的院落是老人住着，2004年3月份父亲查出肺癌，老人就把房产公证给我，这些年大哥和父母一直和我生活在一起，是我们一家对他们养老送终。被告刘某戊辩称：这都是我爷爷奶奶家里都决定好的，当时我小不清楚，我大姑他们当时都清楚。经审理查明：刘承惠与秦忠兰系夫妻关系，刘承惠于××××年××月7日去世，秦忠兰于2003年10月16日去世。二人育有三子两女，分别为长子刘继昌、次子刘某甲、三子刘某丁、长女刘某乙、次女刘某丙。长子刘继昌于1998年7月份去世，生前未婚未育。1977年原告刘某甲接替刘承惠成为铁路工人。在泰安高新区沙家洪沟村有以刘承惠名字登记的宅基地院落两套，集体土地建设用地使用证号分别为泰郊集建（92）字第1110478号（东院）和泰郊集建（92）字第1110423号（西院）。在高新区拆迁之前，被告刘某丁居住在东院，刘承惠夫妇居住在西院，被告刘某丁在沙家洪沟村没有其他宅基地院落。2011年12月14日被告刘某戊（乙方）与泰安高新区沙家洪沟村村民委员会（甲方）签订《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，约定因城市建设需要，经市政府批准，高新区范围内规划实施旧村改造，参照泰高管发（2005）29号文及相关规定，结合沙家洪沟村实际情况，经村民委员会研究通过，甲乙双方同意达成如下协议：乙方被拆迁宅基地面积169平方米，（被拆迁集体土地建设用地使用证号为泰郊集建（92）字第1110423号），实际补偿面积为170平方米，甲方以楼房形式对乙方进行补偿安置；楼房安置地点位于高新区统一规划的洪沟家园。乙方选择安置两套住宅，B型（110㎡）一套，C型（60㎡一套），合计回迁面积170平方米；双方还对搬家费、临安费等进行了约定。上述协议中约定的补偿楼房位于泰安高新区洪沟家园7号楼2单元1401室（面积110㎡）和1403室（面积60㎡）。2012年1月6日被告刘某丁（乙方）与泰安高新区沙家洪沟村村民委员会（甲方）签订《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，约定因城市建设需要，经市政府批准，高新区范围内规划实施旧村改造，参照泰高管发（2005）29号文及相关规定，结合沙家洪沟村实际情况，经村民委员会研究通过，甲乙双方同意达成如下协议：乙方被拆迁宅基地面积225平方米，（被拆迁集体土地建设用地使用证号为泰郊集建（92）字第1110478号），实际补偿面积为170平方米，甲方以楼房形式对乙方进行补偿安置；楼房安置地点位于高新区统一规划的洪沟家园。乙方选择安置两套住宅，B型（110㎡）一套，C型（60㎡一套），合计回迁面积170平方米；双方还对搬家费、临安费等进行了约定。上述协议中约定的补偿楼房位于泰安高新区洪沟家园4号楼2单元101室（面积110㎡）和103室（面积60㎡）。另查明，2004年6月8日，刘承惠经泰安市岱岳区公证处立公证遗嘱一份，内容为：为防我百年之后子女为遗产发生纠纷，现特立遗嘱如下：在我百年之后，将位于泰安市岱岳区北集坡镇沙家洪沟村西首属于我和我老伴（已于2003年9月因病去世）共同共有的老宅（北屋两间、西屋三间、门楼一间、猪圈一处）及其院落，其中属于我的部分我自愿遗留给我的三子刘某丁，其他人不得干涉。上述遗嘱中指的“老宅”是指泰郊集建（92）字第1110423号证下院落。泰安市岱岳区公证处公证员刘泰松于2004年6月10日出具（2004）泰岱证民字第364号公证书，内容为兹证明刘承惠（男，1927年5月12日出生，现住泰安市岱岳区北集坡镇沙家洪村）于2004年6月8日来到本处，在本公证员和公证员杜兰珍面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺指印。本院认为：关于本案争议的东院，泰郊集建（92）字第1110478号宅基地的使用权问题，该院落在拆迁之前一直由被告刘某丁居住，而被告刘某丁在泰安高新区沙家洪沟村也没有其他宅基地。根据农村宅基地的审批原则，一户只能有一处宅基地，被告刘某丁成家立业后，在本村居住，理应有自己的宅基地院落，因此东院虽然在确权时登记在其父刘承惠名下，但此处宅基地即农村集体建设用地的使用权应为被告刘某丁，此处院落拆迁后所补偿的房屋也应当是被告刘某丁所有，并非是本案争议的遗产。关于本案争议的西院，泰郊集建（92）字第1110423号宅基地一直由刘承惠夫妇使用，此处宅院拆迁后所补偿的170㎡房屋应当视为是刘承惠、秦忠兰的遗产。在秦忠兰去世后，此170㎡房屋应先由刘承惠分割夫妻共同财产，即85㎡为刘承惠所有，剩余85㎡为秦忠兰遗产，由配偶刘承惠、子女刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙分别继承17㎡。刘承惠生前立有公证遗嘱，将此院落属于他的部分自愿遗留给被告刘某丁，因此刘承惠去世后，其所有的102平方米即为被告刘某丁所有。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，第十七条第一款之规定，判决如下：一、原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙对泰安高新区洪沟家园7号楼2单元1403室房屋共同共有，共有份额分别为17㎡；被告刘某丁对泰安高新区洪沟家园7号楼2单元1403室房屋的共有份额为9㎡，对泰安高新区洪沟家园7号楼2单元1401室房屋享有所有权；二、被告刘某丁对泰安高新区洪沟家园4号楼2单元101室和103室房屋享有所有权。案件受理费5800元、保全费1420元，共计7220元，由原告刘某甲负担6859元，被告刘某丁负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 陈国鹏审 判 员 王 勇人民陪审员 李宝清二〇一五年八月十九日书 记 员 赵 云 微信公众号“”