（2015）延商初字第243号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2016-04-01
案件名称
梁宇与边延辉合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
延寿县人民法院
所属地区
延寿县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
梁宇,边延辉
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款，第八条第一款
全文
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）延商初字第243号原告梁宇（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。被告边延辉（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。原告梁宇与被告边延辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由代理审判员师圣博独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告梁宇与被告边延辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁宇诉称：梁宇与边延辉于2011年8月份合伙加工水稻。2012年4月2日，经双方清算，双方在合伙期间对外负债6万元，边延辉应给付梁宇3万元，因此边延辉为梁宇出具3万元欠据一份。边延辉逾期未给付此款，故梁宇诉至法院，请求判令：1.边延辉偿还梁宇欠款1.5万元；2.诉讼费由边延辉承担。被告边延辉辩称：边延辉与梁宇合伙期间应给付梁宇的对外负债款3万元，边延辉已通过银行转账的方式汇给李艳玲（与梁宇系夫妻关系现已离婚）在中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（以下简称：邮政储蓄银行）的账户中。现边延辉已不欠梁宇钱，且梁宇主张已经超过诉讼时效，故法院应驳回梁宇诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其主张的事实成立，举示了证据，原、被告发表了质证意见。原告举示证据情况如下：证据A1.2012年4月2日，欠据一份。内容为：“人民币叁万元整。此款项为共同经营负债。欠款人边延辉。”拟证明原、被告合伙期间对外负债6万元，边延辉应给付梁宇3万元。被告对原告举示的证据质证认为：对原告举示的证据A1无异议。被告举示证据情况如下：证据B1.2012年6月7日，李艳玲给边延辉发送的手机短信息截图复印件一份。内容为：“大哥，谢谢你，我现在急需这笔钱，那两万伍你过一段时间再给我，知道你也很难，但我更难，没办法……”。拟证明边延辉通过邮政储蓄银行将此款汇给李艳玲，边延辉已将欠款偿还给梁宇。原告对被告举示的证据质证认为：对被告举示的证据B1本身无异议，但认为双方在合伙期间，另有一笔5万元债务，边延辉应承担2.5万元。被告边延辉通过银行给付原告的2.6万元是偿还另一笔5万元债务，并非偿还本案欠款。本院调取的证据情况如下：证据C1.边延辉及李艳玲在邮政储蓄银行账户明细一份。证实，2012年6月5日，被告边延辉通过其在邮政储蓄银行的账户×××给李艳玲在邮政储蓄银行的账户×××汇款2.6万元。证据C2.2015年7月17日，本院对李艳玲的调查笔录一份。李艳玲称，2012年6月5日，边延辉通过银行汇款的方式给李艳玲汇款2.6万元，此款系边延辉偿还2012年4月2日梁宇与边延辉共同负债3万元，因边延辉未全部偿还，所以欠据未给边延辉。原、被告对本院调取的证据均无异议。本院确认：原、被告举示的证据及本院调取的证据，双方对其真实性均无异议，且上述证据与本案均具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2011年8月，梁宇与边延辉合伙承包经营延寿县阳春粮油贸易有限公司。2012年4月2日，梁宇与边延辉终止合伙关系。经结算，双方对外共同负债6万元，边延辉应给付梁宇3万元。同日，边延辉为梁宇出具3万元欠据一份。2012年6月5日，边延辉通过其在邮政储蓄银行的账户×××给李艳玲在邮政储蓄银行的账户×××汇款2.6万元。上述事实有借据一份，手机短信息截图复印件一份，邮政储蓄银行账户明细一份，本院对李艳玲的调查笔录及原、被告的当庭陈述，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.被告边延辉是否偿还原告梁宇2012年4月2日的对外负债欠款3万元。2.原告梁宇的诉讼请求是否超过诉讼时效。1.关于被告边延辉是否偿还原告梁宇2012年4月2日的对外负债欠款3万元的问题。被告边延辉认为，2012年4月2日，边延辉为梁宇出具3万元欠据后，于2012年6月5日通过银行汇款的方式偿还原告梁宇2.6万元，该2.6万元是用于偿还2012年4月2日边延辉为梁宇出具3万元欠据的欠款，并非偿还梁宇所称合伙期间另一笔5万元债务。原告梁宇提出的另一笔5万元债务，因双方有争议，所以在终止合伙时未一并结算。原告梁宇认为，2012年6月5日，边延辉给原告梁宇汇款2.6万元是用于偿还双方合伙期间另一笔5万元的共同债务，并非偿还本案3万元欠款。针对双方争议，本院认为，2012年4月2日，原告梁宇与被告边延辉终止合伙关系进行清算后，由边延辉为梁宇出具3万元欠据，并注明该3万元为双方共同经营负债。2012年6月5日，边延辉通过银行汇款的方式给李艳玲汇款2.6万元，此款经李艳玲证实系边延辉偿还2012年4月2日梁宇与边延辉共同负债3万元，因边延辉未全部偿还，所以欠据未给边延辉。故边延辉通过银行汇款给李艳玲2.6万元，应为边延辉偿还2012年4月2日与梁宇共同经营负债3万元。因被告边延辉只偿还原告梁宇2.6万元，剩余4000元边延辉应承担给付义务。2.原告梁宇的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，2012年4月2日，被告边延辉为原告梁宇出具欠据中，未约定还款期限。原告梁宇可以随时向被告边延辉主张权利。现原告梁宇于2015年3月30日通过本院向被告边延辉主张权利未超过诉讼时效，故被告边延辉主张原告梁宇的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条第一款的规定，判决如下：一、被告边延辉于判决生效之日偿还原告梁宇欠款4000元；二、驳回原告梁宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告梁宇承担62.50元，被告边延辉承担25元。代理审判员 师圣博二〇一五年八月十九日书 记 员 冯 旭 关注微信公众号“”