（2015）徐民终字第973号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2015-08-20
案件名称
刘慎娥、张家荣与李紫凝、李紫静债权人撤销权纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘慎娥,张家荣,李紫凝,李紫静
案由
债权人撤销权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第973号上诉人（原审被告兼李紫凝、李紫静法定代理人）李强。委托代理人孙景利，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘慎娥，农民。被上诉人（原审原告）张家荣，退休工人，系刘慎娥之夫。两被上诉人共同委托代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。原审被告李紫凝，学生。原审被告李紫静。上诉人李强因与被上诉人刘慎娥、张家荣撤销权纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兼原审被告李紫凝、李紫静的法定代理人李强及其委托代理人孙景利，被上诉人刘慎娥、张家荣及其共同委托代理人付东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，张家荣系张巧的父亲，刘慎娥系张巧的母亲。李强与张巧于2002年8月3日生一女李紫凝，于2003年12月3日登记结婚，于2006年8月14日办理离婚，于2008年9月23日生一女李紫静。张巧于2013年9月18日发生交通事故死亡。李强代为办理赔偿事宜，合计领取80万元赔偿款。2014年2月28日，张家荣、刘慎娥在收条（承诺书）上签字。该承诺书上载明：“收条（承诺书），本人张家荣和刘慎娥之女张巧因交通事故死亡现该事故已赔偿完毕。经和李强协商，本人同意李强给付我们壹拾肆万元（140000）。其中包括死亡赔偿金和被抚养人生活费、精神抚慰金。今收到李强给付壹拾肆万元。今后我们和肇事方及李强均没有任何纠纷并不再主张任何权利。张家荣、刘慎娥。见证人：张旭、张强。2014.2.28。”张家荣、刘慎娥已实际收到14万元。2014年3月13日，张家荣、刘慎娥诉至原审法院，称系在李强威胁下签订的2014年2月28日的承诺书，请求依法撤销该承诺书。原审法院认为，显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院予以撤销。本案中，死者张巧与李强于2006年已经离婚，在张巧2013年发生交通事故时李强并非张巧的配偶。在80万元的赔偿款中，承诺书载明仅给付张家荣、刘慎娥14万元，明显显失公平，应予撤销。遂判决撤销2014年2月28日张家荣和刘慎娥签字的收条（承诺书）。上诉人李强不服上述民事判决，向本院上诉称：张家荣、刘慎娥称我采用威胁的方式强迫其出具收条和承诺书与事实不符，事实是两被上诉人通过其侄子张旭找到李强，在此之前达成意向，在2014年2月28日由被上诉人出具的收条（承诺书），出具收条时，李强不在场，之后李强将14万元打入张旭的银行卡中，由张旭交给两被上诉人，不存在胁迫的情况，张家荣、刘慎娥作出的承诺合法有效，承诺书的内容也不显失公平。原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人张家荣、刘慎娥答辩称：1、张巧去世后，李强主动找到我们要求授权办理赔偿事宜，李强实际控制80万元赔偿款后，即采取威胁的手段胁迫我们签订承诺书。2、李强与张巧早在2006年已离婚，其无权获得赔偿款，仅仅支付14万元款项给我们显失公平，承诺书应撤销。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审争议焦点为：涉案承诺书应否撤销。二审中，张家荣、刘慎娥向法庭提交了铜山公安局茅村派出所出具的户籍材料，证明张家荣、刘慎娥系张巧的父母，张家荣、刘慎娥另育有张伯善、张金良两子，李强对该证据的真实性无异议。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。就本案而言，李强与张巧已于2006年离婚，涉案事故发生于2013年，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案中，有权获得赔偿的是张巧的近亲属，即张巧的父母张家荣、刘慎娥及张巧的两个女儿李紫凝、李紫静，综合考量赔偿项目、赔偿费用及各赔偿权利人的年龄等因素，在赔偿金高达80万元的情况下，依据承诺书仅给付刘慎娥、张家荣14万元赔偿款显失公平，原审依法撤销该承诺书符合上述法律规定的条件。综上，李强的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 费 蜜审判员 裴运栋二〇一五年八月十九日书记员 李东青 来自：