（2014）瓦民初字第2247号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2016-08-27

案件名称

赵彦斌与裴兴有、孙广修民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

瓦房店市人民法院

所属地区

瓦房店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵彦斌,裴兴有,孙广修

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓦民初字第2247号原告：赵彦斌。被告：裴兴有。被告：孙广修。原告赵彦斌诉被告裴兴有、孙广修民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵彦斌、被告孙广修到庭参加了诉讼，被告裴兴有经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵彦斌诉称,2012年5月23日，二被告向我借款2.3万元，2012年6月5日又向我借款2.5万元。借款到期后一直没有偿还。请求法院判决二被告立即偿还借款4.8万元及利息（自逾期还款日起按银行同期贷款利率计算），被告承担本案的诉讼费。被告孙广修辩称，不同意原告诉讼请求。我只是介绍人，裴兴有干工程借钱用，我介绍他与原告认识。借款是裴兴有用的，与我没有关系。被告裴兴有未到庭、未答辩。经审理查明，被告裴兴有户籍系瓦房店市祝华办事处三家村西洼屯1-26号，现去向不明。2012年5月23日，二被告向原告赵彦斌出具借条，内容为：“今借赵彦斌人民币贰万叁仟元正（￥23000.00），定于一个月之内还清。”裴兴有在“借款人”处署名“裴兴友”。孙广修也在该处签字落款。同年6月5日，二被告再次向原告出具借条，内容为“今借赵彦斌人民币贰万伍仟元正（￥25000.00元），定于2012年7月5日前还清。”二被告分别在“借款人”处签字，裴兴有署名“裴兴友”。庭审中，被告孙广修辩称，这两次借款是裴兴有借的，我只是作为介绍人签了字，借款与我没有关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条两份、被告人口信息表及当事人庭审陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点有两个，一是能否认定两份借条上的“裴兴友”署名系本案被告裴兴有书写；二是被告孙广修应否承担还款义务。庭审中，被告孙广修陈述其所认识的“裴兴友”曾住址在瓦房店市三家村西洼子，两份借条上的“裴兴友”签名系本人书写。在调查笔录中，孙广修曾指出裴兴有身份照片中的人像就是打条的“裴兴友”。故可以认定系本案被告裴兴有书写了涉案借条上的“裴兴友”。关于孙广修应否承担还款义务的问题。虽然孙广修辩解其是介绍人，但是自愿在“借款人”处签字落款，足以认定孙广修对借款人身份的认可，愿意承担还款义务。故孙广修的辩解意见本院不予采纳。综上，原告诉请二被告承担还款义务及自逾期还款日起的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴兴有、孙广修于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵彦斌借款本金2.3万元及利息（自2012年6月23日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、被告裴兴有、孙广修于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵彦斌借款本金2.5万元及利息（自2012年7月6日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费600元，由被告裴兴有、孙广修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院递交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。审　判　长　　肖纬纬人民陪审员　　姜　英人民陪审员　　曲永双二〇一五年八月十九日书　记　员　　尹丽丽第1页共3页 关注公众号“”