（2015）高民申字第3391号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-08-26

案件名称

李安排除妨害纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李安,陈胜国

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第3391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李安，男，汉族，1946年4月9日出生，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈胜国，男，汉族，1964年11月23日出生，农民。再审申请人李安因与被申请人陈胜国排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第13602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李安申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。两审判决被申请人打三米宽过道，而不是按原始路打水泥道，侵害了申请人的土地使用权。允许被申请人在村民备用饮水井上打水泥道，使黑豆峪村民的饮用水造成了极大的污染。（二）一、二审法院仅依照一份2014年黑豆峪村委会出具的证明，而无视其他证据和客观事实，就判决申请人“将陈胜国通行道路北侧距南墙3米范围内堆放的树枝、杂物清除，不得妨碍原告陈胜国在该范围内铺打道路”，系证据不足。（三）一、二审判决认定对户道的具体范围无法确定，系明显认定事实不清。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院认为：两审法院根据查明的事实并结合村委会出具的《证明》等证据，判决李安将在陈胜国通行道路北侧距南墙三米范围内堆放的树枝、杂物清除，不得妨害陈胜国在该范围内铺打道路，并无不妥。李安虽主张其对大口井西侧空地具有使用权，认为空地四至向南的范围为南至户道，但其提供的证据及证人证言，对户道的具体范围无法确定，故对其主张不予采信。对于李安主张陈胜国在打道中可能影响村民饮水备用井的问题。因饮水备用井属于村农民集体所有，故应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，李安的此项抗辩理由不予支持。两审法院所作判决并无不当，其提交的证据不足以推翻两审判决。李安的再审理由不能成立。综上，李安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李安的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　李　林代理审判员　　苏　伟二〇一五年八月十九日书　记　员　　张　艳 微信公众号“”