（2015）丽遂民初字第318号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-12-02

案件名称

毛根田、兰秀英与周富年、周水松等恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

遂昌县人民法院

所属地区

遂昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

毛根田,兰秀英,周富年,周水松,钟仙根,叶袁良

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽遂民初字第318号原告毛根田，农民。原告兰秀英，农民。上述二原告共同委托代理人（特别授权）戴水法。被告周富年，农民。被告周水松，农民。被告钟仙根，农民。被告叶袁良，农民。原告毛根田、兰秀英诉被告周富年、周水松、钟仙根、叶袁良恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员唐春萍适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告毛根田、兰秀英及其共同委托代理人戴水法，被告周富年、周水松、钟仙根、叶袁良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰秀英诉称：两原告系夫妻。原告于1995年通过政府审批，在遂昌县妙高镇枫树坪村12号建造房屋，2014年，因响应政府号召及原告的生活需要，在自家门北面建化粪池。由于原告房屋比路面低，原告家原有的防水坎是原告老屋存在的，一直起到防水防洪的作用，原告1994年新房建好后，防水堪也一直存在，2014年11月，四被告趁原告不在家，将建筑垃圾倾倒到原告所有的化粪池上，还将原告家的防水坎拆除了部分，致使防水坎起不到防水的作用，直接导致从路面坡上下流的水冲向原告的墙脚，严重损害了原告的财产安全和生命健康权。原告认为，四被告的行为侵犯了原告的合法权益，行为违法，故请求法院判决：1、判令四被告将原告家的防水坎恢复原状，将倾倒在原告家化粪池上的建筑垃圾搬离；2、本案诉讼费用由被告承担。被告周富年辩称：原告家的房屋建造时是没有化粪池的，因为生活所需，原告建造化粪池，当时村里也无人反对，原告家的污水能否排出与村里无关，原告为了占用空地，将水泥地挖了，答辩人才出来干涉。答辩人并未挖过原告的防水，也没有将垃圾倒在原告的化粪池上。被告周水松辩称：答辩人的陈述与周富年一致，原告占用了马路，考虑到来往路人的安全，答辩人才干涉。答辩人并未挖过原告的防水坎，也没有将垃圾倒在原告的化粪池上，只是用锄头扒了下。被告钟仙根辩称：原告的化粪池已经超过40公分，超出了原告房屋的建筑范围。被告叶袁良辩称：原告起诉答辩人主体不适格，答辩人系村民主任，是参与纠纷调解的。原告的化粪池侵占道路，对通行造成不便，且原告还准备在路边搭建简易棚，因此才遭到村民反对。四被告并未侵占原告宅基地，也没有拆除原告的化粪池，都是原告自己拆的，我们只是恢复原貌，垃圾也非被告倒。案经审理查明：两原告系夫妻，其在遂昌县妙高街道枫树坪12号有房屋一幢，其房屋北面有一防水坎。2014年，两原告因生活所需，在其房屋北面建化粪池，该化粪池旁边有一道路用于村民通行。被告周水松、周富年均系原告邻居，2014年11月，被告周水松、周富年及其他村民认为原告将泥土堆在路边影响通行，原告则认为两被告将建筑垃圾堆放在其化粪池上，双方因此发生纠纷，被告钟仙根、叶袁良作为村干部到现场调解未果。另，庭审中，被告主张原告所建化粪池的土地系村集体所有，原告未经审批，原告主张该土地系其宅基地，经过正规审批手续，但双方均未提供证据证明。上述事实有原告提供的照片及原、被告双方庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据查明事实，被告钟仙根、叶袁良系村干部到现场调解纠纷，并无侵权行为，原告对此亦予以认可，故原告诉请被告钟仙根、叶袁良恢复原状，本院不予支持。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供证据证明被告周富年、周水松将其防水坎拆除，且二被告亦不予认可，故原告诉请二被告恢复防水坎原状，本院不予支持。虽被告周水松在庭审中陈述其用锄头扒过建筑垃圾，但原告并无证据证明该建筑垃圾系被告周富年、周水松倾倒在原告化粪池上，且原告在庭审中亦陈述在发生纠纷时有多名其他村民在场参与，故原告诉请二被告将垃圾搬离，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛根田、兰秀英的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告毛根田、兰秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员　　唐春萍二〇一五年八月十九日书记员　　何丽妃 关注微信公众号“”