（2015）湖浔菱商初字第110号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2015-10-10
案件名称
胡连泉与沈阿八买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
湖州市南浔区人民法院
所属地区
湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡连泉,沈阿八
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉��证据的若干规定》：第二条第一款，第九条第一款，第七十二条第一款
全文
浙江���湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖浔菱商初字第110号原告：胡连泉。委托代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。被告：沈阿八。委托代理人：朱宇。原告胡连泉为与被告沈阿八买卖合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉。本院于同年5月26日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告胡连泉及其委托代理人冯阿根、被告沈阿八及其委托代理人朱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡连泉起诉称，2014年11月，案外人许某因筑路所需，向被告沈阿八购买5船规格为4、6、8，合计1721.1吨的石子，为此，被告联系原告，要求供应上述石子，价格为每吨49元，送货时间根据案外人通知，货款在案外人支付被告后即时付清。在交付的样品得到认可后，原告积极组织货源，根据被告指示，分别于2014年11月13日、15日、18日及22日将合计1721.1吨价值84333.9元的石子运至练市码头。2014年11月27日，被告收到许某货款后仅支付原告27300元，余款57033.9元虽经原告催讨但至今未获清偿，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款57033.9元；2、本案诉讼费由被告负担。被告沈阿八答辩称，原、被告不相识，双方并不存在买卖合同关系，被告亦从未支付货款，要求驳回原告诉请。原告胡连泉为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：1、2014年11月13日、15日及20日浙江省农村信用社打款凭证3份，系原告为供应案涉石子向其交易方支付对价，以证明案涉石子曾系原告所有的事实；2、2014年11月13日、15日、18日及22日送货单5份，以证明原告根据被告指示，将案涉石子运至案外人许某处，由其雇员签收，原告已完成交付标的物义务的事实；3、2014年11月10日砂石料购销合同、2014年11月21日领款凭证及胡松泉证言各1份，以证明被告与案外人许某签订砂石料买卖合同，后许某支付被告货款合计91200元的事实；4、（2015）湖浔商初字第64号民事判决书1份，以证明生效裁判文书认定原、被告间存在买卖合同关系的事实。原告胡连泉提交的上述证据材料经被告沈阿八质证均不予认可，认为证据材料1系原告与案外人之间发生的民事法律关系，与本案缺乏关联性，认为证据材料2未有被告签字确认，无法证明其主张的事实，认为证据材料3系被告与案外人之间发生的民事法律关系，与本案缺乏关联性，对证据材料4的真实性无异议，但对其认定的事实有异议。被告沈阿八为支持其抗辩意见，向本院申请证人许某、邱某出庭。证人许某在庭审中陈述，其交易对方为本案被告与案外人邱某，其已实际收到案涉石子并按约支付对价；证人邱某在���审中陈述，系其向案外人徐明星购买案涉石子后供应给许某，本案所涉买卖合同双方应系其与案外人徐明星，本案原告仅系送货人。被告同时提交短信截图1份，以证明被告沈阿八系与邱某合伙向案外人徐明星购买石子，原告主体不适格。被告沈阿八提交的上述证据材料经原告胡连泉质证，对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均不予认可。原、被告提交的上述证据材料经对方当事人质证，本院审核后认为，原告胡连泉提交的证据材料4系人民法院发生法律效力的裁判文书，经被告沈阿八质证虽对其认定的事实存有异议，但并未能提交足以推翻其效力的相反证据，本院予以确认；原告提交的证据材料2、3已在（2015）湖浔商初字第64号民事判决书中审核认定，本院予以确认；原告提交的证据材料1仅载明打款的事实，在原告未提交其他证据予以补强的情况下，不��以证明其待证事实，本院不予确认；被告提交的证据材料经原告质证不予认可，本院审核后认为，证人许某的陈述与被告证明对象之间缺乏紧密的关联性，主要内容为其收货并完成付款义务的事实，证人邱某与被告具有利害关系，且其陈述内容无其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予确认，短信截图内容为账号及案外人姓名，该证据本身不足以证明待证事实，缺乏其他证据补强的情况下，与待证事实之间缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明：原告胡连泉为与案外人许某买卖合同纠纷，于2015年1月12日向本院起诉，经审理，本院于2015年4月30日作出（2015）湖浔商初字第64号民事判决，该判决书中认定，2014年11月间，许某因筑路之需向沈阿八购买石子，约定5船一结，单价53元／吨，共1721.1吨，计91218.3元。为此，沈阿八联系原告，在原告��供的样品得到其买家即许某认可后，向原告购买5船石子，并指示原告将货物运输至练市码头。许某收取了货物，开具了收货单给沈阿八，并于2014年12月27日委托胡松泉向沈阿八支付了该货款。上述判决已于2015年6月15日生效。本案庭审中查明案涉石子原告的出售价格为49元／吨，原告自认已收款27300元。现原告胡连泉以被告沈阿八未支付余款57033.9元为由向本院提起诉讼，以致纠纷成讼。本院认为，除有相反证据足以推翻的以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实应予确认。根据生效裁判（2015）湖浔商初字第64号民事判决书中认定的事实，系本案被告沈阿八为供应案外人许某货物，联系原告胡连泉购买5船石子，原告根据被告指示运至指定地点后已为许某签收，且被告已实际收到许某支付的货款，本院认为，据此可以认定本案原、被告之间买卖合同关系���立并生效，且原告已完成交付合同标的物的义务，根据查明的事实，可以确认交付的石子单价为49元／吨，数量为1721.1吨，合计货款84333.9元，原告自认已收款27300元，确认余款为57033.9元。被告虽对买卖合同关系的双方当事人非本案原、被告等事实提出抗辩，但未有充分、确实的证据予以支持，不足以证明其事实主张，应承担不利后果。综上，本院对原告的诉请予以支持。据此，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告沈阿八应于本判决生效之日起十日内支付原告胡连泉货款57033.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1226元，减半收取613元，由被告沈阿八负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 邱剑锋二〇一五年八月十九日书记员 汤春梅 关注微信公众号“”