（2015）台民初字第2173号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2015-11-04
案件名称
福州茂成机电设备有限公司与林磊买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
福州市台江区人民法院
所属地区
福州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第2173号原告福州茂成机电设备有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人宋保成。委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。委托代理人张彩云，福建华巍律师事务所实习律师。被告林磊，男，汉族，1976年6月29日出生，住福建省福州市台江区。原告福州茂成机电设备有限公司（以下简称“茂成公司”）因与被告林磊买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告茂成公司的法定代表人宋保成及其委托代理人谢立乐、张彩云到庭参加诉讼，被告林磊经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂成公司诉称，原被告于2013年6月签订《不锈钢水箱购销合同》，被告向原告购买型号分别为10m×2.5m×2m、7m×4m×2m、5m×4m×3m的不锈钢水箱各一台。合同约定：不锈钢水箱价款合计为人民币130000元；原告在双方合同签订（收到定金）之日起7个工作日货到被告指定工地；原告将货物运到被告指定工地，被告应支付合同总额的60%即78000元，余款32000元在安装、试水后无质量问题15个工作日内全部付清；被告不能按照合同约定向原告支付货款的，每逾期一天向原告支付（即合同总额的百分之五）违约金。2013年6月17日，原告依约将水箱运到原告指定地点，于2013年7月2日安装完毕，且不锈钢水箱试水后没有质量问题，已交付使用，至此原告已履行了作为出卖方的所有义务。但是，被告于2013年6月7日、8月26日、8月28日分别支付货款人民币20000元、30000元��20000元后，再未支付余款。被告在货物到达指定工地的次日即2013年6月18日已构成违约，应当按约支付违约金。由于合同约定的违约金标准稍高，原告主动予以调整为按合同总额的日万分之五计算。原告茂成公司请求判令：1、被告林磊立即偿还不锈钢水箱货款人民币60000元；2、被告林磊支付违约金人民币47450元（从2013年6月18日起按照合同总额的日万分之五计算，直至还清所有货款止，暂计至2015年6月18日，共计730天）；3、本案诉讼费由被告承担。被告林磊辩称，原被告于2013年6月22日签订《不锈钢水箱购销合同》，约定被告向原告购买型号分别为10m×2.5m×2m、7m×4m×2m、5m×4m×3m的不锈钢水箱各一台，共三台。然而原告提供的上述三台水箱均不符合合同约定。其一，原告所提供的三台水箱均为半成品。依照合同约定，不锈钢水箱配置应包括进水孔、出水孔、溢流孔、排污孔、通气孔、内外爬梯、水箱水位计及内部拉筋等，但原告提供的三台水箱配置仅有进水孔、出水孔以及内外爬梯，其他配置都没有提供，且水箱内外也未使用硫酸清洗。其二，原告在安装三台水箱时没有通知被告，被告并不知晓原告在何日将货物运到指定地点，也未对三台水箱进行验收。原告提供的《不锈钢水箱安装证明》是单方面出具的，被告也不知晓李益清、王家梅、唐标等三个安装人员。其三，原告未提供三台水箱合格证以及符合饮用水标准等相关材料，造成三台水箱至今未能验收。其四，由于原告提供的三台水箱是半成品，无法正常使用，而且水箱漏水，导致群升白马郡水泵房被淹。被告曾多次催告原告修理漏水的水箱，三台水箱经被告维修后因配置不全仍无法使用。在群升白马郡开发商多次催告的情况下，被告另请其他公司对三台水箱进���配置及内外清洗，为此被告支付了约人民币70000元的费用。被告林磊请求：驳回原告的诉讼请求，并责令原告赔偿被告经济损失人民币70000元。原告茂成公司向本院提交下列证明材料：1、不锈钢水箱购销合同，证明原被告之间存在关于不锈钢水箱的买卖合同关系，以及双方对付款时间、违约责任作了相应约定；2、不锈钢水箱安装证明，证明原告已按约履行了买卖合同约定，履行了不锈钢水箱的搬运、安装义务；3、原告法定代表人宋保成名下银行账户的《DCC历史流水》，证明被告共向原告支付了货款70000元，至今尚欠60000元未付清。被告林磊未向本院提交证明材料。因被告林磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告提交的上述《不锈钢水箱购销合同》、《DCC历史���水》具有证据的合法性、客观性、关联性特征，可作为认定本案事实的依据。对于原告提交的《不锈钢水箱安装证明》，因证人未出庭作证，本院无法确认其真实性。经审理查明，2013年6月22日，原告茂成公司与被告林磊签订《不锈钢水箱购销合同》，约定被告林磊向原告茂成公司购买型号分别为10m×2.5m×2m、7m×4m×2m、5m×4m×3m的不锈钢水箱各一台，货款金额总计130000元；不锈钢水箱配置进水孔、出水孔、溢流孔、排污孔、通气孔、内外爬梯、水箱水位计及内部拉筋、不含机械液位浮球阀；自双方合同签订（收到订金）之日起7个工作日货到被告指定工地，货物交付到货地点后，被告按照合同约定进行验收，必须符合福州市二次供水有限公司验收标准；原告负责设备安装、检验试水（满水状态）48小时后无变形、渗漏；合同经双方签字生效当天预付合同订金20000���，货到被告指定工地再付合同总额的60%即78000元，余款32000元在安装、试水后无质量问题15个工作日内全部付清；被告不能按照合同约定向原告支付货款的，每逾期一天向原告支付合同总额的百分之五的违约金等。被告林磊于2013年6月7日、8月26日、8月28日分三次向原告茂成公司支付货款20000元、30000元、20000元，共计70000元。因被告林磊未支付剩余货款60000元，故原告诉至本院。诉讼中，原告茂成公司陈述讼争合同项下的不锈钢水箱于2013年6月17日送至被告指定地点即群升白马郡，在货到指定地点后，双方于2013年6月22日补签《不锈钢水箱购销合同》。原告于2013年7月初将不锈钢水箱安装完毕，中旬左右进行试水，验收时原告未到场，不能确定验收的具体日期。本院认为，原告茂成公司与被告林磊签订的《不锈钢水箱购销合同》系双方真实的意思���示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告茂成公司依约履行交付、安装不锈钢水箱的义务，被告林磊应按约支付货款，现被告林磊未支付货款60000元，已构成违约，因此，原告茂成公司请求被告林磊偿还欠款60000元有事实和法律依据，本院予以支持。虽然《不锈钢水箱购销合同》有约定“货到被告指定工地再付合同总额的60%即78000元，余款32000元在安装、试水后无质量问题15个工作日内全部付清”，但是现有证据不能证明原告交付、安装、试水不锈钢水箱的具体日期，且原被告均不能确认验收日期，故原告茂成公司请求被告林磊从2013年6月18日起承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。原告茂成公司主张违约金应自起诉之日即2015年6月17日起算。被告林磊关于不锈钢水箱有质量问题的辩解缺乏依据，本院不予采信。被告林磊经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林磊应于本判决生效之日起十日内，向原告福州茂成机电设备有限公司支付尚欠货款人民币60000元及违约金（自2015年6月17日起，以货款总额130000元为基数，按日万分之五的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告福州茂成机电设备有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224.5元，由原告福州茂成机电设备有限公司负担540.5元，被告林磊负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员 林 莹二〇一五年八月十九日书 记 员 林晓莉 来自