（2015）海南二中民一终字第950号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2015-09-10
案件名称
方宝玉、陈某某因与被上诉人陈言威、原审第三人陈言霞、陈言爱遗嘱继承纠纷的民事判决书
法院
海南省第二中级人民法院
所属地区
海南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
方宝玉,陈某某,陈言威,陈言霞,陈言爱
案由
遗嘱继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十五条；《中华人民共和国继承法》：第十六条第一款，第二十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第950号上诉人（原审原告）方宝玉，女，汉族，。上诉人（原审原告）陈某某，男，汉族。法定代理人方宝玉，基本情况同上。委托代理人龙飞，男，黎族。被上诉人（原审被告）陈言威，男，汉族。委托代理人陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。原审第三人陈言霞，女，汉族。原审第三人陈言爱，女，汉族。上诉人方宝玉、陈某某因与被上诉人陈言威、原审第三人陈言霞、陈言爱遗嘱继承纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，涉案争议楼房位于利国镇溪边（镇政府门口右后面），系方宝玉与被继承人陈钦于2004年8月同居期间共同出资建造。1997年12月方宝玉与陈钦按农村习惯办理婚礼，于2013年1月16日补办结婚登记。在楼房拟建前，被继承人陈钦为了身后遗产免于纷争，于2004年6月立了具有遗嘱性质的《关于家庭的安排意见》，其内容为：1、抱旺老宅一目半和宅基地及无动产为家庭公有财产。2、利国河边宅基地拟今年动工兴建，计划打三层墙脚，我将出资参万元投出，剩者由继妻出资。首先建成二层，此两层为继妻和望儿所有（下层客厅为公有）以后允许威儿在资金可行的情况下续建第三层，威儿建的第三层归威儿所有。3、河边地基建房竣工后，利国教师村房归威儿使用。2012年3月1日，被继承人立下《我的遗嘱》,其主要内容对《关于家庭的安排意见》的第2项内容作出说明及变更，即将涉案楼房第一层第1间房、第3间房分给陈言威，由于方宝玉、陈某某对于被继承人所立的《我的遗嘱》不认可，于2014年7月8日提起诉讼，2014年9月15日以家庭内部纠纷为由，申请撤诉。2015年1月8日，方宝玉、陈某某又提起诉讼，请求将争议的楼房第一、第二层判归方宝玉、陈某某所有。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被继承人陈钦所立的《关于家庭的安排意见》及《我的遗嘱》是否有效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十一条规定：“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失行为能力，不影响遗嘱的效力。”被继承人所立的《关于家庭的安排意见》及《我的遗嘱》是公民依法律规定立遗嘱处分个人财产的行为，都是被继承人具有民事行为能力时所立下，由遗嘱人亲笔书写，注明年、月、日，属自书遗嘱，是遗嘱人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱的，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”被继承人出具的《我的遗嘱》为最后的遗嘱，效力高于《关于家庭的安排意见》，两份遗嘱内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。涉案财产两层楼房为方宝玉与陈钦同居期间共同投资建造的财产，属共同财产，被继承人有权立遗嘱处分属于自已的份额的财产，方宝玉、陈某某主张两层楼房归其所有，没有法律依据，不予支持。2015年3月20日，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回方宝玉、陈某某的诉讼请求。案件受理费50元，由方宝玉、陈某某负担。上诉人方宝玉、陈某某不服一审判决，向本院提起上诉称：被继承人陈钦于2012年3月1日给陈言威立下的《我的遗嘱》违反共同共有的法律规定，属无效的遗嘱。首先，涉案楼房属方宝玉和被继承人陈钦夫妻共同共有的财产，共有人依法不分份额地共同享有财产权利。在夫妻关系存续期间，任何一方都无法对涉案楼房进行分割处分。其次，遗嘱将涉案楼房第一层第1间房、第3间房分给陈言威，是对夫妻共同共有财产的一种处分行为。综上，在方宝玉与陈钦夫妻关系没有解除、共有关系存在的情况下，陈钦未经共有人方宝玉同意，违法将夫妻共有的楼房擅自分割给陈言威，侵犯了方宝玉的合法权益，应为无效。上诉请求：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第87号民事判决；二、支持方宝玉、陈某某的诉讼请求。被上诉人陈言威答辩称：《我的遗嘱》涉及的财产处分是有效的，现行法律对共有财产应如何分配没有具体规定。陈言威在遗嘱中得到的财产份额没有超出其应得的份额，陈钦作出该遗嘱是在其份额内分配财产，没有损害方宝玉的合法权益。方宝玉、陈某某的上诉没有法律依据。原审第三人陈言霞、陈言爱述称：方宝玉称按农村习俗举办婚礼一说，没有事实根据。至于2013年1月16日方宝玉与陈钦办理结婚登记是非法的，因为陈钦当时处于昏迷状态，已失去行为能力，结婚登记应为无效。二审中，双方当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对陈钦于2004年6月作出的《关于家里的安排意见》均无异议，本案二审的争议焦点是：陈钦作出的《我的遗嘱》的效力应如何确定。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或数人继承。”陈钦作出《我的遗嘱》将涉案楼房的两间房屋指定由陈言威继承，系其真实意思表示，虽然遗嘱处分的财产为陈钦与方宝玉的夫妻共同财产，但陈钦处分给陈言威的财产没有超出陈钦应享有的份额，亦不因此而减损方宝玉作为共有人应享有的财产份额。故陈钦作出的《我的遗嘱》未违反相关法律规定，应为有效。根据《中华人民共和国继承法》第二十条“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，陈钦作出的《关于家里的安排意见》及《我的遗嘱》内容有抵触的，应以最后的《我的遗嘱》为准，因此，方宝玉、陈某某以《关于家里的安排意见》主张涉案楼房全部归其所有，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果符合法律规定，应予维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人方宝玉、陈某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 符嘉华代理审判员 康文举二〇一五年八月十九日书 记 员 陶月月附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 百度搜索“”