（2015）温泰商初字第95号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2015-09-30
案件名称
林大瑞与黄可凑、张小华债权人撤销权纠纷一审民事判决书
法院
泰顺县人民法院
所属地区
泰顺县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林大瑞,黄可凑,张小华,黄亭亭
案由
债权人撤销权纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2015)温泰商初字第95号原告：林大瑞。委托代理人：吴美峰，浙江泰辉律师事务所律师。委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。被告：黄可凑。被告：张小华。第三人：黄亭亭。委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。原告林大瑞与被告黄可凑、张小华及第三人黄亭亭债权人撤销权纠纷一案，林大瑞于2015年1月20日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法查封了登记黄亭亭名下位于泰顺县罗阳镇**路13号（产权人：黄亭亭；所有权证号：0015588号;地号1-206-292）房产。林大瑞于2015年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，本院于2015年3月10日公开开庭审理了本案，林大瑞委托代理人范建军、黄亭亭委托代理人林欣榆到庭参加诉讼。在审理本案过程中，因本案的债权需另案的审结为依据，于2015年3月11日依法裁定中止本案的审理，后于2015年7月21日经林大瑞申请恢复本案审理，并于2015年8月7日公开开进行了审理，林大瑞委托代理人范建军、黄亭亭委托代理人严宗杰到庭参加诉讼，黄可凑、张小华经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。林大瑞起诉称：林大瑞与黄可凑民间借贷纠纷案已由南京市浦口区人民法院立案受理。2014年2月25日，黄可凑以资金周转为由向林大瑞借款人民币1000000元，出具借条一份，口头约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限。该债务发生在黄可凑与张小华夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。由于，黄可凑逾期未还本付息，双方于2014年11月6日签订《还款计划书》一份，约定黄可凑在2015年2月10日前分三期归还借款本息。但黄可凑未依约还款，并将原本登记在黄可凑及其妻张小华名下位于泰顺县罗阳镇**路13号房屋赠与第三人黄亭亭，严重损害了林大瑞的债权。依照《合同法》及其解释的规定，特具状起诉，请求判决：1、撤销黄可凑、张小华将位于泰顺县罗阳镇**路13号房屋赠与给第三人黄亭亭的行为；2、依法支付林大瑞行使撤销权所支付的律师代理费9000元；3、本案诉讼费由黄可凑、张小华负担。林大瑞为证实其主张，向本院提交证据如下：1、林大瑞身份证（复印件）、黄可凑、张小华、黄亭亭户籍信息（复印件）各一份，以证明原被告及第三人主体资格的事实；2、黄可凑、张小华各结婚登记申请书（复印件）一份，以证明黄可凑与张小华系夫妻关系的事实；3、黄可凑出具的借条及银行账户历史明细清单各一份，以证明黄可凑向林大瑞借款1000000元的事实；4、还款计划书一份，以证明黄可凑向林大瑞约定还款的事实；5、房屋权属登记信息查询证明一份、电子档案信息照片三张，以证明黄可凑、张小华将房产无偿赠与给黄亭亭损害林大瑞债权的事实；6、律师代理费发票一张，以证明林大瑞行使撤销权产生的代理费情况的事实；7、网上诉讼服务查询单一份，以证明林大瑞诉黄可凑民间借贷纠纷案由南京市浦口区人民法院起诉主张债权的事实；8、（2014）浦民初字第3580号民事判决书及生效证明各一份，以证明林大瑞与黄可凑间的债权债务关系，经南京市浦口区人民法院民事判决确认合法债权本金890000元及相应利息并生效的事实；9、南京市商品住房申报价格表一份、二手房价格表（旭日上城一期）二份，以证明南京市浦口区南浦路301号旭日上城一区021幢1单元1001室房屋所在小区均价每平方13000元-14000元之间的事实；10、房屋登记薄一份，以证明登记黄可凑、张小华名下位于南京市浦口区南浦路301号旭日上城一区021幢1单元1001室房屋已分别设定抵押权700000元和1000000元，已无实际价值归还林大瑞债权的事实。黄可凑、张小华未答辩，亦未提交证据。第三人黄亭亭口头答辩称：林大瑞合法债权尚未确定，其撤销权无依据。黄可凑、张小华将房产赠与给黄亭亭并未损害林大瑞的债权。第三人黄亭亭为证实其主张，提证据如下：11、（2014）浦民初字第3580-1号民事裁定书一份，以证明黄可凑有财产履行债务而未损害林大瑞债权的事实。经当庭举证、质证，黄可凑、张小华无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证权利。黄亭亭的质证意见如下：对证据1、2、7无异议；对证据3、4真实性无异议，但借款金额应法院判决认定为准；对证据5的真实性无异议，但认为只能证明有赠与行为，不能证明构成损害债权；对证据6真实性无异议，但其不符合司法实践；对证据8的真实性无异议，但认为系黄可凑的个人债务，不属黄可凑、张小华夫妻共同债务，赠与行为是其夫妻的共同行为，故未侵害林大瑞债权；对证据9的真实性均无异议，商品房的楼层及朝向均影响价格；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，但房屋余值应以拍卖或变卖价格为准。林大瑞的质证意见如下：证据11真实性未有异议，但认为该查封的房产价值不足以实现林大瑞债权，因该房产已设定抵押，且黄可凑对外负有巨额债务，黄亭亭的待证事实不能成立。本院认为林大瑞提供的证据1、2、5、7客观真实，来源合法，与本案具有关联，作有效证据认定；证据3、4、8综合认定涉案林大瑞对黄可凑的合法债权为890000元及相应利息；证据6客观真实，作有效证据认定，但其实现债权已有高利率计算的利息，不宜再计算其他费用，其主张不予采信；证据9、10符合法定要件，作有效证据认定，能证实林大瑞主张的黄可凑、张小华名下位于南京市浦口区南浦路301号旭日上城一区021幢1单元1001室房屋已分别设定抵押权700000元和1000000元的待证事实。证据11客观真实，来源合法，与本案有关联性，作有效证据认定，但无估价说明，不足以证明黄亭亭主张的黄可凑对涉案债权有履行能力的财产担保。根据以上认定的证据，结合林大瑞、黄亭亭的庭审陈述，认定本案事实如下：黄可凑于2014年2月25日向林大瑞借款人民币1000000元，出具借条一份，于同年11月6日双方签《还计划书》一份，约定借款期限自2014年2月25日至2014年8月24日止，按月利率2.5%计算利息，总计本息1262500元，分四期还款，如任何一期未按时还款，则承担借款本息总金额的20%违约金及实现债权的所有费用。该笔借款经南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第3580号民事判决书确认，黄可凑应偿还林大瑞借款本金890000元并支付利息（借款利息分段计算：自2014年2月25日起至2014年11月7日止，以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2014年11月8日起至2015年1月19日止，以借款本金990000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2015年1月20日起，以借款本金890000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款本金还清为止）。该判决书已于2015年7月9日生效，无证据表明黄可凑已履行判决书所确定的义务。另外，被南京市浦口区人民法院查封的黄可凑、张小华名下位于南京市浦口区南浦路301号旭日上城一区021幢1单元1001室房屋已分别设定抵押权700000元和1000000元，合计抵押债权1700000元，亦无证据证明该房屋抵押余值能清偿林大瑞的债权。黄可凑、张小华系夫妻关系，黄亭亭系两人的其女儿。2014年10月24日至10月31日间，黄可凑、张小华将其名下位于泰顺县罗阳镇**路13号房屋（原产权证号：01a020611）赠与给黄亭亭，并转移登记黄亭亭的名下。本院认为，黄可凑因向林大瑞借款，黄可凑欠借款本金890000元及利息，经南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第3580号民事判决书生效确认。对该债务林大瑞无证据证明系黄可凑与张小华夫妻共同债务。林大瑞对黄可凑享有合法债权，黄可凑作为债务的履行义务人，其无证据证明已履行债务和具备履行债务的能力。在债权形成后，黄可凑将涉案房屋权利份额赠与方式转移登记其女黄亭亭名下，属债务人无偿转让财产行为，涉案房屋是黄可凑对外履行债务的责任财产，其无偿转让涉案房屋的行为必然导致其责任财产的减少，从而妨害债权人实现债权。因此，可认定对债权人造成损害。无论黄可凑的主观意图为何，林大瑞为了保障其债权的实现均可行使撤销权，对黄可凑无偿转让涉案房屋的行为予以撤销。张小华未被认定为该债务履行的义务人，其房屋赠与转让行为，无证据证明其对债权人造成共同损害。综上，对林大瑞要求撤销黄可凑与第三人黄亭亭之间的房屋转让行为的诉讼请求，予以支持；对林大瑞要求撤销张小华房屋转让行为的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。对林大瑞要求支付代理费的主张，因借款属于高利且并非必须和必要，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销黄可凑将位于泰顺县罗阳镇**路13号房产所占二份之一份额无偿转让给黄亭亭的行为；二、驳回林大瑞的其他诉讼请求。本案受理费5936元，减半收取2968元，由林大瑞负担968元，黄可凑负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 钟建平二〇一五年八月十九日书记员 洪东鑫