（2015）邵中民一终字第648号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-10-21

案件名称

卿笃元、周菊花与袁妹子、卿华安排除妨害纠纷民事裁定书

法院

湖南省邵阳市中级人民法院

所属地区

湖南省邵阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

卿笃元,周菊花,袁妹子,卿华安

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邵中民一终字第648号上诉人（原审原告）卿笃元。上诉人（原审原告）周菊花。被上诉人（原审被告）袁妹子。被上诉人（原审被告）卿华安，系袁妹子之子。上诉人卿笃元、周菊花因与被上诉人袁妹子、卿华安排除妨害纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年五月十一日作出的（2015）洞民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，卿笃元、周菊花与袁妹子、卿华安是同村同组村民，双方的房屋相邻。卿笃元、周菊花于1989年办理了洞口县农村个人非农用地建房审批手续，其土地使用者为卿笃元，土地类别为宅基地，四至为：东抵卿某某屋（袁妹子、卿华安家的屋），南抵小路，西距2米抵小路，北距1．5米抵小路。袁妹子、卿华安于2000年1月7日办理了洞口县农村个人非农用地建房审批手续，取得了集体土地建设用地使用证，土地使用者为卿某某（袁妹子丈夫），土地类别为原宅基地，四至为：东本户滴水线为权属线，抵空地，南本户滴水线为权属线，抵高坑、小路，西本户滴水线为权属线，抵卿笃元屋，北本户滴水线为权属线，抵空地机耕路。双方的土地使用证的土地面积均包括了双方诉争的土地，现争执土地上是袁妹子、卿华安于1996年建的房屋。双方均以该土地属其所有为由要求行使管理权，酿成本案纠纷。原审法院认为，卿笃元、周菊花起诉要求排除妨碍的事由及与查明的事实不符，经查，本案所涉标的双方均有土地使用证书，而该土地袁妹子、卿华安建房已多年，根据我国土地管理法第16条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。该案不属人民法院审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，裁定：驳回卿笃元、周菊花的起诉。卿笃元、周菊花上诉称，其于1980年分得该讼争地，1996年被袁妹子、卿华安侵占，其起诉是侵权纠纷中的排除妨碍，原裁定驳回其起诉适用法律错误。请求二审撤销原裁定，支持其实体诉请。袁妹子、卿华安未予答辩。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，本案所涉标的双方均有土地使用证书，而该土地袁妹子、卿华安于1996年建房已多年，根据我国土地管理法相关规定，土地所有权和使用权权属争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理前置，该案未经行政处理前置程序，不属人民法院审理范围，原裁定驳回卿笃元、周菊花的起诉并无不当。卿笃元、周菊花上诉提出其起诉是侵权纠纷中的排除妨碍，原裁定驳回其起诉适用法律错误的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审　判　长　　刘子腾审　判　员　　陈平军审　判　员　　贺显平二〇一五年八月十九日代理书记员　　王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”