（2015）临民初字第1470号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-09-23

案件名称

肖某甲与周某离婚纠纷一审民事判决书

法院

抚州市临川区人民法院

所属地区

抚州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

肖某甲,周某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1470号原告肖某甲，临川区菜科所职工。被告周某，无业。原告肖某甲诉被告周某离婚纠纷一案，原告于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邹节辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某甲、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某甲诉称，1984年秋，原、被告经人介绍认识，1986年11月19日两人办理登记结婚。1987年1月30日生育儿子肖某乙，1988年8月6日生育女儿肖某丙，现子女均已成家独立生活。婚后，两人常因性格不合及家庭琐事发生争吵，期间被告曾多次口头向原告提出协议离婚，由于原告考虑子女学习成长不同意而未果。多年来，被告沉迷打麻将，每天等原告下班回来为其煮饭等，家中经营日用杂品店的收入也从未告知原告，全部由其管理。双方一旦发生吵架，被告不仅辱骂原告，还辱骂其家人，对原告猜疑等。二人又因琐事发生争吵，被告曾多次赶原告出门，向原告身上泼水，将原告的衣服扔到公路边等，气得原告与被告从此开始分居分食至今，偶尔见面也形同路人。原告在2014年9月向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，夫妻关系未有任何改善。1991年家中在原告单位集资购置宿舍一套，2013年家中在原告单位宿舍院内购置了车库一间。2008年冬，家中在原告单位租了一店面经营日用杂品、开设麻将馆等，由被告管理至今，每年该店除去开支后约有7万元的收入等。综上所述，原、被告结合后，由于被告不注重培养夫妻感情，加上好强，导致夫妻感情早已彻底破裂，夫妻关系早已名存实亡，并因感情不合分居分食约三年。现原告再次诉至法院，要求判令原告与被告离婚；夫妻共同财产依法分割；诉讼费用由法院确定承担。被告周某辩称，原告诉状中所述均不属实。结婚以来原告并没有为家庭做出多少贡献，都是被告在外做事赚钱，原告煮饭也很正常的。被告天天看店，根本没有时间打麻将，被告开店赚的钱全被原告拿了。被告泼水到原告身上也是因为原告侮辱被告，被告骂原告的家人也是因为原告对被告太过分了才反击的。被告不同意离婚，除非原告答应被告的条件。经审理查明，原、被告最初系同事关系，1984年秋双方认识后开始接触，1986年11月19日办理结婚登记。1987年1月30日生育儿子肖某乙，1988年8月6日生育女儿肖某丙，现均已成家独立生活。夫妻共同财产有位于抚州市临川区抚临路25号的单位集资房产一套（房产证号：房权证临青私房字第××号，面积为：67.11平方米，部分产权），有在原告单位租了一间店面经营日用杂品等。双方无共同债权。庭审中，原告称2013年在原告单位宿舍院内购置的一间车库是夫妻共同财产，被告对此不予认可，称该车库是其儿子购买的。原告称无共同债务，被告称有共同债务11万元。另，原告曾于2014年9月15日向本院起诉离婚，本院于2014年10月31日判决不准原、被告离婚。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。以上事实，有身份证、常住人口信息、结婚证、房产证、不准离婚判决书及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告再次起诉，要求与被告离婚，表明夫妻关系已出现较大裂痕，但原告提供的证据不能证明夫妻感情已彻底破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告肖某甲与被告周某离婚。案件受理费人民币300元减半后收取150元，由原告肖某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员　　邹节辉二〇一五年八月十九日书记员　　朱　艳 来自