（2015）承民终字第1792号
裁判日期: 2015-08-19
公开日期: 2016-02-22
案件名称
上诉人（原审被告）鲁桂云与被上诉人（原审原告）王丽民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
鲁桂云,王丽,郭占山,郭占林,郭福成,鲁月萍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1792号上诉人（原审被告）鲁桂云。委托代理人鲁青山。被上诉人（原审原告）王丽。委托代理人辛占军，河北陈华律师事务所律师。原审被告郭占山（系鲁桂云长子）。原审被告郭占林（系鲁桂云次子）。原审被告郭福成。法定代理人鲁月萍（系郭福成母亲）。原审被告鲁月萍。上诉人鲁桂云因民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第44号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决认定的事实：被告鲁桂云系郭俊清妻子，郭占山、郭占林是郭郭俊清与鲁桂云所生之子，郭俊清生前与郭占山、郭占林分居独立生活；郭福成是郭俊清与鲁月萍婚外所生之子，尚未成年，现与鲁月萍一居生活。郭俊清生前于2014年1月29日向原告借款36000元，约定同年6月30日还清。借款到期后郭俊清未偿还，且郭俊清于2014年9月21日因交通事故死亡。郭俊清死后，被告鲁桂云委托鲁月萍管理郭俊清生前经营的砖厂。郭占山、郭占林、郭福成和鲁月萍未分割郭俊清的遗产。按照中国人民银行逾期贷款利率标准（同期贷款利率年6%的利息基础上加收30%-50%）计算，借款36000元自2014年7月1日至开庭审理日的利息为2565元。原审法院认为，郭俊清生前向原告王丽借款36000元，有借据予以证实，事实清楚，借贷关系明确。被告鲁桂云作为郭俊清妻子，又是郭俊清遗产的实际管理者，有义务对该笔借款进行清偿。原告要求被告鲁桂云偿还借款的主张符合法律规定，本院应予支持。被告郭占山、郭占林、郭福成虽然是郭俊清的法定继承人，但未实际分割郭俊清的遗产，且郭俊清生前与郭占山和郭占林是单独生活，郭福成尚未成年，故原告要求被告郭占山、郭占林和郭福成偿还此笔借款的主张，本院不予支持。被告鲁月萍受鲁桂云的委托对郭俊清的遗产进行管理，不是遗产的实际管理者，也没有分割郭俊清的遗产，不应承担偿还此笔借款的责任。借款时虽然没有约定利息，但是被告没有按照约定期限及时偿还借款，原告要求支付逾期利息的主张，符合法律规定，应予支持。原审法院依照最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条的规定判决：一、被告鲁桂云偿还原告王丽借款本息38565元，此款于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告郭占山、郭占林、郭福成和鲁月萍不承担偿还责任。原审法院判决后，上诉人鲁桂云不服原判上诉称：隆化法院（2015）第44号判决书认定的事实不清，没有证据，定性不准，适用法律错误，程序违法，是一个错误判决。判决书第三页称，原告要求支付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。请查阅《合同法》第211条，就清楚你适用法律错误了。假设借条是真的，也没有利息的规定，判决错了，属于适用法律错误，判决书第三页写到，原告王丽提供的证据，被告虽提出异议并申请对借据的笔迹进行鉴定，但不能提供郭俊清生前的签名笔记文本，无法鉴定，视为被告举证不能。我们申请鉴定的目标是郭俊清借条的全面文字，短短二三十个字竟有两个人以上签字，极为异常，所以申请鉴定真伪，一审法院为什么违法剥夺我的申请鉴定权？要鉴定“郭俊青”三个字。庭审中原告王丽承认欠条是她丈夫郭海涛代写的，这才解了我们要求鉴定之谜。庭审笔录和王丽本人陈述一致。再说《中华人民共和国民法通则》第六十六条有准绳规定：没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。关于民事法律行为和代理，专章专节规定在《民法通则》的第四章和第二节里，是民法中一个基本制度，是一个强制性的法律制度和准则！为什么隆化法院有法不依？故意错判我们承担民事责任？事实胜于雄辩在哪？法律依据又在哪？原告在四月十七日庭审中陈述，其丈夫郭海涛代写的借据，原告有被代理人的授权委托吗？如没有，事后有被代理人追认也合理合法！事实搁到谁的身上也都不会相信，因不是常规常理。隆化法院对此案的一审判决违反了全面客观地深入实际，遵循法律规定，去粗取精，去伪存真的分析研究案情内容，严肃认真的用法条对照每一个情节，片面的看待一切事物，主观臆断，所以造成错案。要求二审法院依据《民法通则》六十六条的规定改判。被上诉人王丽未答辩。本院查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。本院认为，郭俊清生前向原告王丽借款36000元，有借据予以证实，事实清楚。上诉人鲁桂云虽对借条存有异议，亦提出对借条进行真伪鉴定，但在一审中举不出郭俊清生前文字的文本，致本案无法启动鉴定程序对“郭俊清”三个字进行文字鉴定。原审法院据此事实判决并无不当，上诉人的上诉请求缺乏依据本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币770.00元，由上诉人鲁桂云承担。本判决为终审判决。审判长 马 明审判员 陈 建 民审判员 邓立波二0一五年八月十九日书记员 郭 军 更多数据：