（2015）禹民一初字第2095号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2016-03-10

案件名称

原告许振利诉被告赵现买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

禹州市人民法院

所属地区

禹州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

许振利,赵玉现,王海峰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第2095号原告许振利，男，生于1947年，汉族，住禹州市。被告赵玉现（又名赵现），男，生于1955年，汉族，住禹州市。被告王海峰，男，生于1968年，汉族，住禹州市。原告许振利诉被告赵玉现、王海峰买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许振利和被告赵玉现到庭参加了诉讼。被告王海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于1994至1995年期间，在鸿畅镇鸿北村经营水泥、预制板、机砖并销售，二被告先后多次从原告处拉走水泥、预制板、机砖，价款共计24728元，二被告仅支付了8000元，下欠16728元不予支付，后经多次讨要未果，遂起诉来院，请求判令二被告偿还所欠货款16728元及利息（按银行贷款利率自被告欠账时起算），本案诉讼费由二被告承担。被告赵玉现辩称：1993年左右我和几个人建厂，用原告的水泥和预制板，共欠原告大概2万多元，当时陆续还了8000多元，还欠大概12000多元，后来预制板也出问题，原告也看过，但是一直到现在原告没有向我要钱。我不同意还原告钱，被告还要赔偿我损失，预制板都折了，都成危房了。被告王海峰缺席，但在本院对其调查时称：1993年、1994年建厂时，用原告了两三万元的预制板和砖，当时没给完钱，经其手给了5000元。当时其与赵玉现是合伙关系，1997年下半年其退出经营了，不应再还钱。此外，原告供应的材料有质量问题。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。2、欠条原件一份，主要内容为：“欠条机砖995顶价每顶13元12935元水泥17吨吨200元3400元予制板218块块38.5元8393元合计款24728元今有我处付款8000.00元，下欠鸿昌砖厂许振林砖款、水泥、予制板16728元（壹万陆仟柒百贰拾捌元整欠款人赵现手王海峰手94.8.7号”。证明被告欠原告货款的情况。被告赵玉现提交的证据有：领条一份，内容主要为：“今领到预制板款伍仟元正96.9.30振利”，证明被告还款5000元的事实。原被告双方均对对方提交的证据无异议，故本院予以采纳。依据有效证据，本院确认以下案件事实：1994年时被告赵玉现与被告王海峰合伙经营生意，期间需���建厂房，遂购买原告生产销售的机砖、水泥及预制板，共计24728元，支付了8000元，下欠16728元未付，二被告于1994年8月7号为原告出具欠条一份，确认了该笔债务。1996年9月30日被告又偿还原告5000元，下余11728元二被告至今未还。原告遂于2015年4月19日来院提起本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。根据本案证据，二被告欠原告货款11728元至今未还，事实清楚。该债务系二人合伙经营期间所欠，且二人均在欠条上以欠款人名义签名，故二人为共同债务人，原告要求二人共同偿还的诉讼请求依法应予支持。二被告均提出原告供应的货物有质量问题，因无证据证明，且已使用多年，故本院对此辩解不予采纳。被告赵玉现辩称原告一直到现在未找其要过钱，该陈述属诉讼时效抗辩，本院认为，根据本案实际，原被告双方未约定该欠款的还款期限，且自1996年9月30日被告偿还原告5000元货款至原告起诉之日，并未超过20年，故原告的起诉未超过诉讼时效期间，被告的该辩解本院不予采纳。原告主张的利息系违约金性质，原告主张按银行贷款利率计算，不违反法律规定，应予准许，但应自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告赵玉现、王海峰于本判决生效后五日内支付原告许振利货款11728元及利息（自2015年4月29日起以11728元为本金按照同期银行贷款利率算至本判决确定的付款之日止）。本案诉讼费219元，由原告承担50元，二被告承担169元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审　判　长　：常志峰审　判　员　：刘长印人民陪审员　：宋冬冬二〇一五年八月十九日书　记　员　：钟高航 微信公众号“”