（2015）菏商终字第284号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-08-28

案件名称

刘辉与胡海涛买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省菏泽市中级人民法院

所属地区

山东省菏泽市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

胡海涛,刘辉

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第284号上诉人（原审被告）：胡海涛，农民。被上诉人（原审原告）：刘辉，居民。委托代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。上诉人胡海涛因与被上诉人刘辉买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人胡海涛、被上诉人刘辉及其委托代理人张振峰参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘辉诉称，胡海涛于2012年1月至3月购买刘辉的鸡药，拖欠药款12160元，请求判令胡海涛偿还该欠款。原审被告胡海涛辩称，刘辉提供的2012年1月10日的欠条虽然是胡海涛签的名，但该欠条下面的还款内容被刘辉撕去了，2012年3月31日的欠条只是出货单，胡海涛对具体的欠款数额不清楚。原审法院审理查明，刘辉与胡海涛自2010年开始购销鸡药，自2012年1月至3月31日，胡海涛向刘辉出具了三份欠药款12160元的欠条。胡海涛对2012年1月10日的欠条原辩称已经偿还完毕，后又辩称刘辉将已经偿还药款的记录擅自撕掉，胡海涛只欠部分药款；胡海涛并辩称2012年3月31日的欠条为出货单，并非欠条，但未提交相关证据。原审法院认为，胡海涛作为买受人购买刘辉的鸡药，欠款12160元事实清楚，胡海涛应当按照欠据偿还货款。胡海涛辩称2012年3月31日的欠条为出货单，但该单据记载为欠条，并有药品名、单价及合计款，理应认定为欠据。胡海涛对2012年1月10日的欠条原辩称已经偿还完毕，后又辩称尚欠部分药款，只是偿还药款的记录被刘辉撕掉，胡海涛的辩解理由前后自相矛盾，并且未能提供偿还货款的相关证据，刘辉对此也予否认，故对胡海涛的辩解理由不予采信，刘辉请求判令胡海涛偿还欠款的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告胡海涛于判决生效之日起10日内支付原告刘辉货款12160元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由胡海涛负担。上诉人胡海涛不服原审判决上诉称，2012年1月10日欠条的下方原记载了胡海涛还款10000元的内容，现被刘辉撕去，故该欠条不能作为有效证据使用，并且刘辉的起诉已经超过了诉讼时效。原审判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人刘辉答辩请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，胡海涛于2012年1月10日向刘辉出具的欠条载明胡海涛欠款10210元，该欠条内容明确，样式完整，欠款事实清楚，欠条的下方并留有一定的空白之处，理应作为有效证据认定。胡海涛辩称该欠条的下方原记载胡海涛还款10000元，后被刘辉撕去，该辩解理由无证据相佐证，也与欠条现状相悖，本院不予采信。因双方当事人未约定明确的还款期限，故刘辉的起诉并未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由上诉人胡海涛负担。本判决为终审判决。审　判　长　　田佰旺审　判　员　　楚　军代理审判员　　朱晨曦二〇一五年八月十九日书　记　员　　王　群 搜索“”