（2015）三中民终字第09412号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-09-24

案件名称

何×1与何×2继承纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

何×1,何×2

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第三中级人民法院民事判决书（2015）三中民终字第09412号上诉人（原审被告）何×1，男，1973年5月17日出生。被上诉人（原审原告）何×2，男，1964年11月14日生。上诉人何×1因与被上诉人何×2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何×2于2014年7月诉至原审法院称：何×3与刘×系夫妻关系，二人育有二子，即何×2、何×1。何×3于2009年4月12日去世，刘×于2010年2月23日去世。何×3购买有位于北京市朝阳区安×楼406号房屋，属军队经济适用房。另外，何×1虽与父母一直共同居住生活，但何×1经济条件较差，父母的收入高于何×1，何×1并未因与父母共同生活而尽到更多的赡养义务，父母生病时也都是何×2照料看护，父母的医疗费及丧葬费都由何×2出资，何×2、何×1在继承比例上并未因赡养而有所不同。何×2就此与何×1多次协商继承分割事宜，何×1均不予配合。故诉至法院要求位于北京市朝阳区×楼4层406号房屋由何×2、何×1共同继承，何×2、何×1各占50%的份额（就此不要求进行实体分割，仅要求确认��额）。何×1辩称：不同意何×2的诉讼请求。涉案406号房屋属于军产房，不能上市交易，亦无法办理过户，我们均不具有产权，产权归中央军委，无法进行继承。如果涉案房屋将来办理取得房屋所有权证，同意就此与何×2处理。另外，何×1没有自己的住房，自出生起一直与父母共同生活至父母过世，父母的日常生活及生病时都是由何×1及爱人进行照顾护理，对父母赡养较多，何×1没有其他住房，而何×2另有住房，经济条件也比何×1要好，406号房屋的养护也是由何×1进行的，父母在世时，何×1的经济条件较好，月收入一、二万元，就父母的丧葬费、医疗费，何×2、何×1均有支付，父亲的医疗费、丧葬费亦都是可以报销的，综上，如果法院认为406号房屋可以进行继承分割，我主张继承70%的份额，并主张要房，同意给付对方30%的折价款。原审法院经审理查明：何×3与刘��系夫妻关系，二人育有二子，即何×2、何×1。后何×3于2009年4月12日去世，刘×于2010年2月23日去世。何×3与中国人民解放军×部×处（以下简称供应管理处）于2003年9月22日签订《×小区经济适用房价售房协议书》，约定何×3购买位于北京市朝阳区×号楼4层406号房屋（以下简称406号房屋），实交房款63205元；何×3付清全部购房款后，由供应管理处负责到北京市房屋土地管理局办理产权登记手续。庭审中，何×2、何×1均认可406号房屋系何×3与刘×的夫妻共同财产，现由何×1居住使用，亦均认可406号房屋为军队经济适用房，现仍未办理房产证。2014年7月16日，总参二部综合局营房办出具证明，内容为“何×3同志系我部第四批退休干部，已购买北京市朝阳区×号楼406号住房，该房为军队经济适用房。”审理中，法院前往×部基建营房局进行调查核实，其工作人员答复称：位于��京市朝阳区×小区北3号楼4层406号房屋属于军产房，不能上市交易，但该房屋已被购买，具有私产的性质。类似房屋有些已办理房产证，但该房屋仍未办理。就涉案房屋，何×3去世后，其家人可以居住使用，其子女亦可以继承，但是否能进行权属确认及确认居住使用不清楚，属法律问题。就此，何×2表示对真实性认可。何×1表示对真实性认可，但对内容不认可，军产房无法进行继承。庭审中，经法院与评估机构联系，评估机构表示军产房无法上市交易，无法通过评估确认市场价值。就此，何×2、何×1均予认可。何×1并表示军产房只能由部队按购买价考虑折旧后回收，故同意按照购买价4万元给付何×230%的折价款，就此，何×2表示不认可何×1所述房屋价值4万元，同意按照房屋价值100万元给付对方50%的折价款，何×1亦不予同意。经询，双方无法通过协商方式确认房屋价��。原审法院认为，涉案406号房屋购买于何×3与刘×夫妻关系存续期间，属何×3与刘×的夫妻共同财产，该房屋虽为军产房，但经法院调查核实，仍可进行继承。现何×3、刘×均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其406号房屋应按法定继承处理。考虑到涉案房屋为军产房，无法通过评估方式确认价格，何×2、何×1亦无法就涉案房屋的归属及价格协商一致，且涉案房屋现仍未办理房屋所有权证，只能继承，故仅能确定406号房屋的继承份额，何×1主张进行实体分割及房屋归其所有并给付何×2相应折价款的要求，法院难以支持。就何×2、何×1各自的继承比例，何×1虽主张其继承70%，但居住情况无法完整反映赡养情况，对其尽到主要的赡养义务，何×1未能充分举证，法院不予采信，综合本案证据，何×2、何×1以各自继承二分之一的份额为宜。据此，原审法院于2015年6月1日判决如下：位于北京市朝阳区×号楼4层406号房屋由何×2与何×1共同继承，何×2与何×1各自继承享有百分之五十的份额。宣判后，何×1不服原审判决，上诉至法院称：涉案房屋系军产房，没有继承的理由，即使进行分割，我长期与父母一起居住，承担了主要赡养义务，也应当继承70%的份额，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。何×2同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据材料，在案证明。本院认为：本案之争议焦点即涉案房屋作为军队经济适用房能否予以继承。中国人民解放军总后勤部于1999年发布《军队现有住房出售管理办法》，针对军队现有住房，即产权属于军队，由个人租住、可以出售的家属住房，就继承问题做如下规定：“购房者去世后，由其合法继承��或受遗赠人继承相应的权利义务。无合法继承人或受遗赠人的，住房由售房单位按法律程序接管，其他任何单位或个人不得侵占。”本案中，根据已查明的事实，涉案房屋虽系军队经济适用住房，但已由总参二部退休干部何×3按照房改房成本价扣除个人住房补贴购买。在何×3及其配偶去世后，该房屋的全部权利义务应由其子何×1、何×2继承。原审法院考虑涉案房屋的军产性质，在无法确定房屋现值的情况下认为不宜对涉案房屋进行实际分割，确定由双方各继承50%的份额，处理适当。何×1虽主张对父母承担了主要赡养义务，并未提交有力证据予以证明，原审法院未予采信，处理正确。综上，何×1提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4400元，由何×2负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由何×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　夏代理审判员　　林存义代理审判员　　程　磊二〇一五年八月十九日书　记　员　　陈　萌百度搜索“”