（2015）东民申字第06217号

裁判日期: 2015-08-19

公开日期: 2015-08-27

案件名称

王×1、王×2、王×3与武×1遗赠纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王×1,王×2,王×3,武×1

案由

遗赠纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民申字第06217号再审申请人（一审原告）：王×1，女，1946年3月27日出生。再审申请人（一审原告）：王×2，女，1949年10月28日出生。再审申请人（一审原告）：王×3，男，1952年10月8日出生。三再审申请人委托代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。三再审申请人委托代理人：刘聪娜，北京市金友律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武×1，男，1949年3月6日出生。再审申请人王×1、王×2、王×3因与被申请人武×1遗赠纠纷一案，不服本院（2014）东民初字第11712号民事判决向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王×1、王×2、王×3申请再审称：（一）按照《民事诉讼法》司法解释第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；……”。本案中立遗嘱人武×2在遗嘱中提到住房归前妻继承50%，另50%捐给单位四川饭店和国家，但在本案审理过程中法院并未追加上述共同原告。故认为根据《民事诉讼法》第二百条第八项的规定，判决书遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于应当参加诉讼的当事人未能参加诉讼，故应当提起再审。（二）武×2虽曾因偏执型精神分裂症住院治疗，但自2011年2月24日病情“好转”后，再没因此病治疗过，没有任何异常，法院认定武×2为无行为能力人没有依据。武×22011年6月18日写的遗嘱，行文流畅，内容周全，从形式到内容都很严谨，没有精神错乱的迹象。法院认定遗嘱无效，是对立遗嘱人遗愿的剥夺，不近情理。（三）武×2前妻曾经在山东××县法院起诉三位申请人要求按照遗嘱分割遗产，××县法院作出判决认为遗嘱有效并将武×2遗产予以了分割。故现在法院认为遗嘱无效与前生效判决冲突，应予以纠正。武×1答辩称：武×2自2004年9月起即因患有偏执型精神分裂在北京××医院住院治疗，他老怀疑有人要害他，在北京只有我照顾他，所以一直跟我住，他的房子是我儿子住着。武×2父母都去世了，跟妻子也离婚了，也没孩子，没有继承人。武×2因治疗精神疾病2011年2月份刚出院，8月份就跳楼自杀了。现在我不同意三位申请人的意见，认为他们的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院审查查明：申请人提供（2014）宁民初字第221号山东省××县人民法院民事判决书一份，证明该生效判决已经认定遗嘱有效。武×1对该判决真实性无异议，本院对该份判决的真实性予以确认。本院认为：无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。立遗嘱人武×2自2004年9月至2011年2月数次因偏执型精神分裂症住院治疗，2011年6月份立下遗嘱载有“……如性命发生意外或遭遇不测……”等字样，并于同年8月份跳楼自杀，与被申请人武×1陈述能够相互印证，证明立遗嘱时武×2仍处于发病臆想状态，并不具备民事行为能力，原审据此认定遗嘱无效并无错误。遗嘱已属无效，则该无效遗嘱所载明各受遗赠人均丧失了遗产请求权基础，并非必要的共同诉讼人，法院自无追加之必要，亦不存在遗漏当事人的情形。（2014）宁民初字第221号民事判决书虽于本案之前生效，但与本案诉讼参与人范围并不相同，前生效判决内容对本案新的诉讼参与人并不产生约束；与本案采用的证据并不相同，本案系根据新的诉讼参与人提出的新的证据作出的不同判断。因此，本案处理并无错误。综上，申请人王×1、王×2、王×3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王×1、王×2、王×3的再审申请。审判长　　许国林审判员　　李希农审判员　　刘　平二〇一五年八月十九日书记员　　刘　杰