（2015）卫滨民一初字第407号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2015-09-25
案件名称
原告戴振江与被告司和平、宋金兰财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
新乡市卫滨区人民法院
所属地区
新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
戴振江,司和平,宋金兰
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第三百六十五条，第三百七十四条
全文
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民一初字第407号原告戴振江，男，汉族委托代理人张润香，女，汉族被告司和平，男，汉族，1955年10月13日出生，住新乡市卫滨区解放巷2号楼1单元1楼西户，身份证号：410703195510131016被告宋金兰，女，汉族两被告委托代理人关振奎，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者原告戴振江诉被告司和平、宋金兰财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴振江的委托代理人张润香、被告司和平、宋金兰及二被告委托代理人关振奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴振江诉称：原告家有两辆车（建设牌助力车和赛克牌电动车）在解放巷小区车棚存放，原告以35元/月的手续标准按时交纳车费给被告后将车存入解放巷小区车棚。2015年2月19日车棚突发大火将原告的两辆车烧坏，一辆建设牌助力车烧坏，到修车行修车费用500元。赛克电动车烧的无法修理。事发后，原告多次找被告协商无果，无奈诉至法院，要求：1、被告依法赔偿电动车、助力车损失共2000元；2、诉讼费由被告承担。被告司和平、宋金兰辩称：原、被告之间不存在财产有偿保管关系。被告不应当承担赔偿责任，应当依法驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。新乡市解放巷车棚并非被告司和平所有，属于业主委员会，且原告没有向被告司和平缴纳存车费，被告司和平只是业主委员会雇佣的车棚值守员，业主委员会每月向被告支付工资，所以，原、被告司和平之间不存在财产保管关系，且被告发现火情及时报警，已尽到应负的义务，不应承担责任。而被告宋金兰既不是车棚所有人，又不是车棚值守员，与本案无关，应驳回对被告宋金兰的诉讼请求。小区业主委员会作为车棚的所有人、管理者，与原告形成了事实上的财产有偿保管关系，小区业主委员会应承担保管责任。因小区业主委员会未尽到保管责任、管理不善，小区居民燃放烟花爆竹造成原告财产受到损害，在没有充分证据证明某责任人燃放烟花爆竹时，应由小区业主委员会为责任人，承担赔偿责任；业主委员会未为车棚配备消防器材，导致该事故扩大，是因为业主委员会管理不善导致。综上，被告不应当承担赔偿责任，而应由小区业主委员会承担赔偿责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告戴振江向本院提交的证据材料有：1、提交身份证、户口本、结婚证各一份，证明原告戴振江和原告代理人及戴聪是一家人；2、提交戴振江购买电动自行车发票一张，和戴聪购买电动车的质量保证书一份，和修车凭证一张，证明原告被烧的车辆损失数额；3、提交照片一组，证明车辆被烧情况。被告司和平、宋金兰向本院提交的证据材料有：提交解放路办事处关于车棚着火情况报告一份和十二张照片，证明车棚着火是居民燃放鞭炮引起着火。经庭审质证，被告对原告提交1号证据真实性没有异议；对原告提交2号证据中的戴振江购买电动车的发票的真实性没有异议，但是购买时间为07年3月8日，发票上并没有注明电动车的品牌，对戴聪购买的电动车质量保证书的真实性有异议，没有出具质量保证书的公章，仅有质量保证书没有提交购买车辆的发票，对购买的时间没法确认，对车辆的实际价值无法确认，修车凭证，没有修车人的姓名及品牌，对原告主张的修车费用无法确认；对原告提交3号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，照片上电动车并没有报废。本院对原告提交的证据真实性予以确认。原告对被告提交的证据真实性没有异议，但是认为办事处的报告里面写是因为居民燃放鞭炮不慎将车棚引燃没有依据，是不对的，认为着火原因和本案无关。本院对该情况报告真实性予以确认；对被告提交的照片，本院将结合案件查明的事实和庭审调查对该证据确定是否确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：原告戴振江系解放巷小区业主。2007年3月8日原告家庭购买电动自行车一辆，价值1850元；2012年8月8日原告家庭购买建设牌助力车一辆，价值2900元。此后原告将此二辆电动车存放于解放巷小区车棚。2010年3月24日被告司和平承包解放巷小区车棚，并和解放巷小区业主委员会的王华乳签订协议书，协议书具体内容如下：“甲方：王华乳，乙方：司和平，甲乙双方根据车棚承包事宜达成协议如下：一、甲方提供原有的车棚和管理房、水、电设施。二、协议期限：期限为年（从2010年4月1日起到2011年3月31日为止）。三、乙方在承包期内按月、按时向甲方缴纳水电费和承包费，逾期不交，按自行终止协议处理（水电费按实缴纳，承包费每月600元）。……五、乙方要服从管理，富有责任心，在承包期间，应加强对车棚的管理，及时发现和消除安全隐患，做好安全、消防、卫生等工作，一切车辆损失赔偿、安全责任等自负……。”协议签订后，被告开始缴纳费用，直至承包车棚着火时。2015年4月3日被告司和平书写了一份终止协议申请书，内容为：“因本人身体有病，不能看车棚终止协议，从2015年4月3号不在继续看车棚，特此证明。2010年4月1日至2015年4月3日看车棚，交承包费从2010年4月1日至2015年2月6日。”。另查明：解放巷小区业主委员会未在相关部门登记，该委员会将解放巷小区车棚承包给被告司和平直至车棚着火，2015年4月3日被告司和平向解放巷小区业主委员会提交了终止承包协议申请。本院认为：原告戴振江将其家庭所有的一辆电动助力车和一辆电动自行车存放于被告司和平承包的解放巷小区车棚内，并每月向被告司和平交纳存车费，双方已形成有偿保管关系。被告应当对车棚内的车辆妥善保管，负有安全保障义务。2015年2月19日解放巷小区车棚着火，包括原告在内的车辆被烧毁。被告司和平作为被烧毁车辆的保管人应当承担损害赔偿责任。本院根据原告购买电动车的时间、购买价值及使用年限和车辆损毁情况，酌定被烧坏的两辆电动车损失总价值为600元。故被告司和平应当赔偿原告电动车损失600元。被告宋金兰和司和平系夫妻关系，根据法律规定，被告宋金兰对司和平的赔偿责任应承担连带责任。被告辩称从2014年3月之后便不再承包解放巷小区车棚，本院认为被告从承包该车棚之日起直至该车棚着火时，一直缴纳相关费用，且于2015年4月3日向解放巷小区业主委员会提交了终止承包协议申请，可以认定在解放巷小区车棚着火时，被告仍然是被烧毁电动车的保管人，故被告辩称的理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下：被告司和平、宋金兰于本判决书生效之日起十日内赔偿原告戴振江电动车损失600元。诉讼费50元，由被告司和平、宋金兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院审 判 长 ：范梅红审 判 员 ： 邹 媛人民陪审员 ：乔晓嵩二〇一五年八月十八日书记员：时孟笛 来源：百度“”