（2015）三民初字第383号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2016-02-05
案件名称
原告韦昌然、韦兴问、韦兴柳诉被告韦昌权排除妨害、恢复原状纠纷一案��事判决书
法院
三都水族自治县人民法院
所属地区
三都水族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韦昌然,韦兴问,韦兴柳,韦昌权
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款，第一百三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十三条，第十四条第一款，第三十六条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第383号原告韦昌然，男，1978年12月4日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，初中文化，住三都县合江镇甲岛村*组。原告韦兴问，女，1987年6月6日生，水族，三都县人，农民，初中文化，住三都县合江镇尧吕村*组。原告韦兴柳，女，1988年7月8日生，水族，三都县人，农民，初中文化，住安微省芜湖市无为县牛埠镇青山行政村北山陈自然村***号。。原告韦兴问、韦兴柳的委托代理人石如坤，男，贵州省黔南州良正法律服务所法律工作者。被告韦昌权，男，1964年9月12日生，水族，三都县人，农民，初中文化，住三都县合江镇甲岛村*组。原告韦昌然、韦兴问、韦兴柳诉被告韦昌权排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦昌然，原告韦兴问、韦兴柳的代理人石如坤，被告韦昌权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦昌然、韦兴问、韦兴柳诉称，原告韦昌然之父韦荣厚在本村三都县合江镇甲岛村承包得“敬具田”（地名）一块进行管理��用，并有相关政府部门颁发《农村土地承包经营权证书》为据，承包的经营户成员为原告之父韦荣厚（已故），原告之母王玉芝（已故）及三原告。2014年，被告以其亦享有“敬具田”承包经营权为由，侵占该块田一半面积进行种植农作物，2015年3月，被告在其侵占的该半块田上修建房屋，并已挖好基脚，准备建房。被告的行为侵占了原告对“敬具田”承包经营管理使用权的支配，导致原告在生产上的不便，造成原告的经济损失。后经多方协商未果，原告遂诉至法院请求判令被告停止对“敬具田”的侵占行为，恢复“敬具田”的原状，赔偿原告所受的经济损失款800元，案件受理费由被告承担。原告韦昌然、韦兴问、韦兴柳为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证实原告的主体资格。被告质证无异议。2、原���父亲韦荣厚的《农村土地承包经营权证书》及土地承包调查表，证实原告之父韦荣厚家庭承包的情况，其承包田包括有“敬具田”，承包成员有原告之父韦荣厚，原告之母王玉芝，原告韦昌然、韦兴问、韦兴柳。被告质证对证据本身无异议，但认为家庭成员中的田、地未分清楚，自己承包的山林均在该证上，还未分出来。3、韦昌权土地承包经营权调查统计表，证实被告对“敬具田”没有承包权。被告质证对证据无异议，但认为在分家时，该块田还没有分，被告对该块田还应有承包权，况且已协商过该块田的一半面积由原告经营管理。4、出示照片，证实被告侵占“敬具田”进行挖基脚的状况。被告质证无异议。5、甲岛村委证明，证实原告之父韦荣厚的《农村土地承包经营权证书》中家庭承包人员是原告父韦荣厚，母亲王玉芝，原告��昌然、韦兴问、韦兴柳5人。被告质证无异议。6、户口注销证明、甲岛村委会证明，证实原告韦昌然与被告父亲韦荣厚、母亲王玉芝已去逝。被告质证无异议。被告韦昌权辩称，被告与原告韦昌然仍是胞兄弟，父亲以家庭名义承包“敬具田”的经营权有被告的份额，况且原告韦昌然曾邀约过寨上近亲属到原告韦昌然家中协商过，同意将“敬具田”的一半面积由被告管理使用，被告在自己享有经营管理使用的一半“敬具田”上挖基脚修建房屋是对自己权利的处分，原告无权干涉，望法院驳回原告的诉讼请求。被告韦昌权在为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、韦昌权的《农村土地承包经营权证书》，证实被告于1998年承包的耕田中没有“敬具田”，说明当时该块田未进行过份额分割，所以被告对该块田有承包经营权份额，同时证实了被告的林地与原告的在一起，份额亦未分割。原告质证对证据无异议，但认为分家时被告单独立户，也单独承包有田地，其承包的耕田中没有“敬具田”，该块田属原告经营管理使用。2、韦荣祥、韦荣明等5人证明复印件一份，证实原被告家族在原告韦昌然的邀请下到其家中协商，同意将“敬具田”分为三份，原告韦昌然二份，被告一份。原告质证未曾同意将“敬具田”的部分经营权分给被告耕种，该块田的经营权属于自己。原告提供的上述第1号至第6号证据，被告质证无异议，上述证据来源合法、客观、真实，与本案有关联性，依法应予以采信。被告提供的上述第1号证据，原告质证无异议，该证据来源合法、客观、真实，与本案有关联性，依法应予以采信；提供的第2号证据，因缺乏其他的证据相互佐证，���告又不予认可，故依法不予采信。经审理查明，韦荣厚与王玉芝生育有原告韦昌然，韦兴问与韦兴柳之父（已故）及被告韦昌权，1993年，韦兴问与韦兴柳之父去逝，韦兴问和韦兴柳与韦荣厚和王玉芝一起生活。1998年7月，韦荣厚以其名义在本村三都县合江镇甲岛村承包林地、田土进行经营管理，并有相关政府颁发的《农村土地承包经营权证书》为据，其中承包耕田记载有“敬具田”，家庭承包成员为韦荣厚、王玉芝，原告韦昌然、韦兴问、韦兴柳等5人，2000年后，韦荣厚与王玉芝相继去逝。被告韦昌权从家庭成员中分户后，亦在1998年7月，另以其名义在本村三都县合江镇甲岛村承包田土进行经营管理，并有相关政府颁发的《农村土地承包经营权证书》为据，其承包证上的耕田未记载有“敬具田”。2015年3月，被告占用“敬具田”的一半面积挖好基脚，欲修建房屋。后经多方协调未果，原告遂诉至法院请求判令被告停止侵权行为，恢复耕田原状，并赔损原告经济损失800元，诉讼费由被告承担。本院认为，根据政府颁发给原告家庭承包经营户的《农村土地承包经营权证书》书中记载，原告对“敬具田”的经营权具有管理使用的权利，该经营权受到法律的保护。被告的《农村土地承包经营权证书》中未记载有承包“敬具田”，故对“敬具田”不具有管理使用的权利。被告在不经过原告和经发包方的同意擅自改变耕地用途，将侵占原告管理使用的“敬具田”的一半面积挖好基脚，欲建房屋的行为违反了相关法律的规定，依法应停止侵权行为，故原告提出由被告停止对“敬具田”侵权行为，并恢复该田原状的主张，于法有据，依法予以支持；原告提出由被告赔损其经济损失800元的主张，由于缺乏证据予以证实，依��不予采纳。被告提出“敬具田”已经原被告及近亲属协商过，被告对该块田拥有三分之一份额管理使用权的主张，缺乏充分的证据加以证实，故依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条、第三十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韦昌权于本判决生效之日起十五日内停止对“敬具田”的侵权行为，并恢复“敬具田”的原状；二、驳回原告韦昌然、韦兴问、韦兴柳的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦昌权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 白明婷二〇一五年八月十八日书记员 潘秀彭 关注微信公众号“”