（2015）泉民初字第1563号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2015-10-29
案件名称
石光与冯剑宇运输合同纠纷一审民事判决书
法院
徐州市泉山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
石光,冯剑宇
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百八十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款
全文
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第1563号原告石光（反诉被告。委托代理人伊涛。被告冯剑宇（反诉原告。委托代理人孙杨。原告（反诉被告）石光诉被告（反诉原告）冯剑宇货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告石光及其委托代理人伊涛、被告冯剑宇及其委托代理人孙杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石光诉称，2014年4月，被告要求用原告的运输车从开元四季将泥浆拉到马山、新河等地，按车结算，价格从140元到220元不等。开始被告能够如实结算，后被告以资金紧张为由拖欠，至2014年5月26日，被告欠原告运费25800元。另欠原告为被告垫付倒他人鱼塘泥浆款8000元，合计33800元。现原告多次索要无果，故依法提起诉讼，请求法院判令被告支付欠款33800元。被告冯剑宇辩称，原告并没有按照约定履行承运买卖义务。被告与原告在2014年4月口头约定由原告将翡翠杏山工地泥浆外运，按车结算。由于被告与案外人甲方约定按照外运泥浆的体积进行结算，被告与原告明确约定原告装运时必须每车装满才能离开工地。实际履行中，原告在被告不在工地监督车辆外运泥浆的数量的漏洞下，在装运泥浆时多次被甲方抽查到存在注浆不满，排浆不净的现象。甲方因此要扣除每车三立方的结算，原告共拉687车，按照每方20元计算，甲方共扣除被告41220元运费，原告没有按照约定履行义务，外运泥浆的车辆均未拉满，被告已经超额支付原告运输费，被告不应再支付原告运输费。关于原告主张的所谓鱼塘损失，其性质并非赔偿款，而是原告承诺为被告寻找倒置泥浆支付的一个月的费用。实际上被告仅仅使用该鱼塘一个礼拜，原告主张该损失无任何依据。反诉原告冯剑宇诉称，2014年4月，反诉原告要求反诉被告从开元四季拉泥浆出去，按车计算。反诉原告与反诉被告约定每车必须装满后离开，按照交易习惯也是如此。结果反诉被告为了多收车钱，每车均未拉满就离开工地，导致开发商在与反诉原告结算时每车均扣除了三立方，总共687车，每车20元，合计造成反诉原告损失41220元。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，要求撤销反诉原告于2014年5月26日向反诉被告出具的欠条、反诉被告赔偿反诉原告损失41220元（687车＊3立方＊20元／立方）。反诉被告石光辩称，反诉被告没有欺诈行为，每车都是装满的，每天都有开元四季开发商监督，如果车不装满就不给票，没有票就无法结算，请求驳回反诉请求。原告石光为支持起诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、2014年5月26日被告冯剑宇书写的欠条一张，内容为：今欠泥浆贰万伍仟八佰元。二、原、被告之间的电话录音一份，证明被告欠原告泥浆运费25800元及鱼塘倒置泥浆款8000元。三、证人单某证言，单某陈述：我在2014年4月左右，石光找我拉泥浆，他带我见被告，当时谈一天一结，我拿票给冯剑宇，冯剑宇再给我钱。在杏山子一个小区，拉泥浆刚开始时被告在场，每天都会给安排好。每次拉泥浆都是满的，施工单位在出门前都会有人爬到车上看是否装满，看到装满后再给我票。证人孙某甲陈述，石光找我在开元四季拉泥浆，是按车拿票结算，一车给150元。每次出去泥浆都是拉满的，门口有检查的，不装满不给票。我一共拉了两夜，有二十三四车，至今石光也没有与我结算，拉出去的泥浆是石光让我倒置在马山的鱼塘。原告认为证人证言能够证明泥浆是拉满的，否则也不会出工地门，也不会给票。票是开元四季开发商发的，上面有发票人的签字。被告经质证认为，证据一欠条是被告出具的，但当时是在原告欺诈的行为下出具的；对于证据二录音，在录音中没有提到被告至今没有与甲方结算，原因是由于原告在为被告外运泥浆时存在注浆不满、排浆不净的情形。甲方要每车扣除三立方进行结算。该录音不能证明原告主张8000元是被告应当支付给原告的；对于证人证言真实性有异议，原告车辆外运的方式是由施工方监督，外运的地点是在翡翠杏山，施工方只负责监督，并不因为车辆未拉满而拒绝交付票据。证人证言不能证明原告外运车辆已经按照约定拉满泥浆。被告（反诉原告）为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院提交如下证据：一、泥浆外运合同一份，签订人为孙某乙与冯剑宇。证明施工方与被告于2014年4月2日签订泥浆外运合同，约定由施工方委托被告外运翡翠杏山工地泥浆，单价为20元／立方，每车不低于23立方，具体的发量结算按实结算。二、施工方出具的证明一份，出具人为孙某乙，证明时间为2015年4月2日，证明内容为：冯剑宇2014年4月与我公司签订泥浆外运合同，由冯剑宇将翡翠杏山泥浆外运，单价为20元／m3，具体结算按照每车实际方量计算，每车不低于23m3。然而，在该合同履行期间，为冯剑宇外运泥浆的车辆多次被我公司抽查到存在注浆不满、排浆不净的现象。我公司将按照约定将为冯剑宇外运泥浆的车辆每车扣除3m3进行结算，为冯剑宇外运泥浆的票号统一编为B组，B组泥浆外运合计687车。该证据证明在上述泥浆外运合同履行期间，为被告外运泥浆的车辆多次被抽查到存在注浆不满、排浆不净的现象，施工方按照约定每车扣除三立方与冯剑宇结算，为被告冯剑宇运泥浆车辆合计687车。三、记录一份，证明自2014年4月6日起，工地用于当年4月7日、12日、13日、18日、20日，多次发现为被告外运泥浆的车辆存在注浆不满、排浆不净的现象。四、证人孙某乙的证言，孙某乙陈述，翡翠杏山工地是我承包的。我认识原告，原告是拉泥浆的，我与被告冯剑宇签过泥浆外运合同，每车按20立方结算与被告结算，现在我们还没有结清，尚欠被告几万元。甲方（发包方）给我结账的时候也是20元／车结的，我儿子孙建雷在现场量了很多车没有拉满，我们认为每车按20方计算比较符合当时的情况。工地的李冰清和徐松是甲方的记录员，主要是发泥浆的票，票是结账用的，一票代表一车。甲方给我结多少票我就给被告结多少钱。拉泥浆的票由我儿子从被告手里收走了。证人杜某陈述2014年4月我在翡翠杏山工地负责技术、工程资料、现场管理，当时跟着孙某乙。当时为被告外运泥浆的车辆有一些问题，车辆刚开始定的每车23立方拉泥浆，但后来发现车底有很厚的渣滓，每车达不到23立方，我们最后就每车扣除了3立方。外运的车辆由甲方负责人监理李冰清、徐松检查车辆容积，由我们协助。在外运泥浆的整个过程期间我都在工地，刚开始甲方就说车底有渣滓不能按照23立方／车计算，我就给被告联系，他说不好清理。后来甲方就口头告诉我按20立方／车计算。我们与被告是通过量车的容积按实结算，当时有甲方现场监督，甲方怎么说我们就怎么给他们结算。因为甲方也没有给我们结算清，至今拉泥浆的钱没有与被告结算完毕。原告（反诉被告）石光经质证认为，证据一泥浆外运合同不能作为证据，合同签订的一方不在施工工地，开发票的是开元四季的开发商，他们每天监督和发票。对证据二，写证明的人不在工地，施工方不检查，只有交给开发商和监督的人。证据三的记录是不属实的。对与证人证言，有些是不属实的。经审理查明，2014年4月2日，翡翠杏山工地实际施工人孙某乙与冯剑宇签订泥浆外运合同一份，约定由施工方（孙某乙）委托冯剑宇外运翡翠杏山工地泥浆，单价为20元／立方，每车不低于23立方，具体的发量结算按实结算。同日，冯剑宇联系石光从翡翠杏山工地拉运泥浆，并约定了每车的报酬（不同倒放泥浆地点价格不同，其中石光倒置泥浆的地点有马山的一处鱼塘）。在石光拉运泥浆过程中，工地有发包方李冰清、徐松负责监督泥浆拉运情况，每拉出一辆车分发一张票，票据上不显示每车拉运泥浆容量。2014年5月26日，石光将所收取的拉运泥浆票交与冯剑宇，冯剑宇向石光出具欠条一张，内容为：今欠泥浆贰万伍仟八佰元。2015年4月2日，孙某乙向冯剑宇出具证明一份，内容为：冯剑宇2014年4月与我公司签订泥浆外运合同，由冯剑宇将翡翠杏山泥浆外运，单价为20元／m3，具体结算按照每车实际方量计算，每车不低于23m3。然而，在该合同履行期间，为冯剑宇外运泥浆的车辆多次被我公司抽查到存在注浆不满、排浆不净的现象。我公司将按照约定将为冯剑宇外运泥浆的车辆每车扣除3m3进行结算，为冯剑宇外运泥浆的票号统一编为B组，B组泥浆外运合计687车。庭审辩论终结前，孙某乙与冯剑宇仍未就泥浆拉运事宜清算完毕。庭审中，冯剑宇陈述其知道石光的车存在有积渣土的情况，并向石光反映过该问题。本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石光以冯剑宇书写的欠条为依据主张欠款，该欠条是双方对拉运泥浆费用进行的确认，另考虑冯剑宇在石光拉运泥浆时即知晓其拉运的车内有积渣土情况，应认为冯剑宇出具的欠条属于双方真实意思表示，冯剑宇要求撤销该欠条依据不充分，本院不予支持。基于此，冯剑宇应当按照欠条约定向石光支付25800元。对于石光主张的8000元倒置费用，与本案拉运泥浆的运输合同关系并非同一法律关系，故在本院中不予理涉，石光可另行主张权利。冯剑宇要求石光赔偿损失41220元（687车＊3立方＊20元／立方），因冯剑宇与孙某乙并未就相关的费用结算完毕，其主张的损失的实际数额并不能确定，冯剑宇可待具体损失确定后，依据相关证据另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯剑宇于本判决生效后十日内给付原告石光拖欠的运费25800元；二、驳回原告石光的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告冯剑宇的诉讼请求。案件受理费1070元（本诉费用650元，反诉费用420元），本诉原告石光负担70元，本诉被告冯剑宇负担1000元（此款本诉及反诉原告均已预交，折抵后，本诉被告冯剑宇于本判决生效后十日内给付本诉原告石光580元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 杨 瑞代理审判员 丁 贺人民陪审员 高传美二〇一五年八月十八日书 记 员 宋海梅 微信公众号“”