（2015）绍诸商初字第2626号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2015-12-02
案件名称
梁信树、戚步英与梁栋确认合同有效纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
梁信树,戚步英,梁栋
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十五条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第2626号原告：梁信树。原告：戚步英。两原告共同委托代理人：陈少云。被告：梁栋。委托代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。原告梁信树、戚步英为与被告梁栋确认合同有效纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯丽独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告梁信树、戚步英的委托代理人陈少云、被告梁栋的委托代理人徐觉醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁信树、戚步英诉称：两原告系夫妻，与被告系父母儿子关系。两原告为扩大公司规模及经营范围，决定将2001年7月19日成立的原诸暨市阿迪太子有限公司在注册资金50万元的基础上，增资到2000万元，由于根据法律的规定，当时公司成立时需三人以上股东参与，考虑到不希望外界人涉及，两原告将30%的股份即600万元（两原告各出资50%）委托尚在国外读书的被告作为股权代持人。并由被告作为股权代持人进行注册登记，但未实际参与经营和管理。该代持股权的股份及收益，根据协议的约定，均应由两原告享有。由于被告现在已成家立业，对该协议提出异议，要求享有该公司30%的股份并收取利益，为此双方发生纠纷。两原告认为，当时注册公司时资金全部由原告出资，根据协议约定被告不享有该股权。现两原告起诉请求判令确认2005年6月8日原、被告之间签订的《股权代持协议书》有效。被告梁栋答辩称：原告诉称系事实，被告曾经因为与父母闹情绪，提出过要求享有股权的意见，但实际股权属于父母所有，被告当时系代持关系。原告梁信树、戚步英为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《股权代持协议书》一份，用以证明被告系代持股权的事实；2、阿迪太子服饰有限公司2001年、2005年及2007年的公司章程三份，用以证明2001年两原告成立了阿迪太子服饰有限公司，当时注册资金只有50万元，2005年扩大了公司规模，注册资金增加为2000万元，2007年增加到5000万元的事实；3、护照一份，用以证明被告2005年至2008年在英国读书，没有经济收入来源的事实。被告梁栋未在本院指定的举证期限内提供相应证据。上述证据，被告经质证均无异议，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2001年7月19日，两原告成立诸暨市阿迪太子服饰有限公司（2010年4月8日名称变更为阿迪太子服饰有限公司），注册资本为50万元，股东为两原告。2005年6月，两原告为扩大公司规模，欲将注册资本增加到2000万元，故特邀被告梁栋作为代持股东。为此，原、被告于2005年6月8日签订了《股权代持协议书》一份，两原告将600万元股份（两原告各出资50%）委托由被告代为持有，并以被告的名义在公司股东登记名册上具名，在工商行政机关予以登记。《股权代持协议书》约定，两原告作为实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，被告作为名义股东，对其所代持的股份不享有任何收益权或处置权等。同年6月15日，两原告将注册资本及投资人变更登记为2000万元，原告梁信树、戚步英及被告梁栋三人的股份比例分别为40%、30%和30%。2007年6月5日，两原告又将公司的注册资本增加到5198万元，股份比例不变。另查明，2005年至2008年期间，被告在英国读书。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。2005年6月8日签订《股权代持协议书》时，原、被告双方均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且协议内容未违反法律法规的强制性规定，故该协议书应属有效。现两原告要求确认原、被告于2005年6月8日签订的《股权代持协议》有效，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：确认原告梁信树、戚步英与被告梁栋于2005年6月8日签订的《股权代持协议书》有效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告梁信树、戚步英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员 冯丽二〇一五年八月十八日书记员 张仁 更多数据：