（2014）惠民初字第02758号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2016-01-20
案件名称
王秀娥与无锡市锡西印染有限责任公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书
法院
无锡市惠山区人民法院
所属地区
无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王秀娥,无锡市锡西印染有限责任公司
案由
确认劳动关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠民初字第02758号原告王秀娥。被告无锡市锡西印染有限责任公司，住所地无锡市洛社镇杨市保健村。法定代表人马国定，该公司总经理。原告王秀娥与被告无锡市锡西印染有限责任公司（以下简称锡西公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀娥及其委托代理人杨蓉、被告锡西公司委托代理人丁胜锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀娥诉称，其系锡西公司员工，2013年11月25日在上班时受伤。请求法院判决确认2013年11月25日王秀娥与锡西公司存在劳动关系。被告锡西公司辩称，双方不存在劳动关系，请求驳回王秀娥的诉讼请求。经审理查明，2013年11月25日，王秀娥受伤后被送往医院治疗。后王秀娥向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认与锡西公司存在劳动关系。仲裁委裁决对王秀娥仲裁请求不予支持，王秀娥不服仲裁裁决遂诉至本院。审理中，王秀娥为证明双方存在劳动关系，提交：1、工作服照片一份，其中工作服上印有：“锡西印染”四字；2、食堂饭票两张，印有：“无锡市锡西印染有限责任公司，五元。”3、考勤卡一张，显示王秀娥考勤时间。4、提交与张海勇、刘欢录音一份，录音内容为王秀娥与张海勇、刘欢协商工资及受伤赔偿问题，王秀娥称平时由张海勇安排工作、发放工资。经质证，锡西公司认为上述证据真实性有异议，对关联性也不认可。锡西公司为证明双方不存在劳动关系，提交锡西公司2013年10-12月工资表，上述证据未显示王秀娥名字，但显示锡西公司给“刘卫”、“汤岳伟”支付工资。经质证，王秀娥对工资表真实性不予认可。庭审中，本院在锡西公司提交的公司账册中发现一张2013年11月印染变电力分割明细表，其中包括在锡西公司名下有四列电力分项，在上述各分项备注栏中分别注明：“刘卫、马国定、汤岳伟、张海荣。”本院遂询问锡西公司与刘卫、汤岳伟、张海荣是何关系？锡西公司称上述三人均系租赁锡西公司厂房进行生产经营，没有其他关系，其中张海荣应该是张海勇。本院再询问为何锡西公司向刘卫，汤岳伟发放工资？锡西公司又称刘卫，汤岳伟系公司员工，他们的经营活动是公司行为，但张海勇与公司除了租赁没有其他关系，但该租赁只有租赁协议，没有开发票，也没有入账。本院要求锡西公司通知张海勇到庭说明情况，锡西公司表示无法通知。上述事实，由仲裁裁决书、病历、留观小结、诊断证明、工作服照片、食堂饭票、考勤卡、录音材料、工资表、电力分割明细及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判，双方当事人提供的证据指向的争议事实不一的，可以结合全案情况甄别不同证据证明力的大小，根据证明力较大的证据确定有争议的事实。根据工作服、食堂饭票、考勤卡、录音等初步证据可以证明锡西公司与王秀娥存在劳动关系。锡西公司虽然抗辩双方不存在劳动关系，但锡西公司一方面否认张海勇与锡西公司存在除租赁以外的其他关系，另一方面却将张海勇电力使用情况包括在锡西公司名下。在锡西公司拒绝通知张海勇到庭查明事实情况下，又无法提供与租赁发票及入账凭证佐证与张海勇的租赁事实，考虑锡西公司在陈述与刘卫，汤岳伟关系时又存在前后矛盾的情形，本院认为锡西公司就其抗辩未提供充分的证据，无法排除合理的怀疑，应由锡西公司承担举证不能的后果。综合双方提供的证据及陈述，王秀娥提供的证据较锡西公司的证据更具证明优势。据此，王秀娥主张2013年11月25日与锡西公司存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：确认2013年11月25日王秀娥与锡西公司存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由锡西公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 张 玮二〇一五年八月十八日书 记 员 王陈祎本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 来源：百度“”