（2015）浦民一（民）初字第19828号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2015-11-03
案件名称
陆某某与周某某、王某某等确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
上海市浦东新区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第五十三条
全文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第19828号原告陆某某。委托代理人韩进华，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告周某某。被告王某某。被告谭某某。上列两被告的共同委托代理人陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。原告陆某某与被告周某某、王某某、谭某某确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩进华、被告周某某及被告王某某、谭某某的共同委托代理人陆恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某诉称，其与被告周某某系夫妻关系，被告王某某、谭某某曾系夫妻关系，被告周某某、王某某原系同事及情人关系。1998年9月原告与被告周某某共同出资购买上海市浦东新区赵高路XXX号XXX室房屋（以下简称103室房屋）。2001年7月被告周某某与被告王某某、谭某某恶意串通，签订了《房屋出售协议书》，由被告周某某将103室房屋出售给被告王某某、谭某某，既侵害了原告的合法权益，又违背公序良俗，故原告提起诉讼，请求判决确认三被告之间的《房屋出售协议书》无效。被告周某某辩称，原告所述身份关系属实。2001年7月其与被告王某某、谭某某订立了《房屋出售协议书》，将103室房屋出售给被告王某某、谭某某。至今被告王某某、谭某某未支付房屋价款，故同意原告诉请。被告王某某、谭某某共同辩称，三被告之间的《房屋出售协议书》实际交易的是房屋使用权，该协议合法有效并且已经履行，原告在长达14年时间里也从来没有对此提出过异议，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告陆某某与被告周某某系夫妻关系，被告王某某、谭某某曾系夫妻关系，被告周某某、王某某原系上海市杨园中学同事关系。1998年9月，被告周某某（乙方）与杨园镇村镇建设办公室（甲方）签订《旧式公房出售协议》约定：一、参照公有职工住房出售的有关政策，乙方愿购买坐落在杨园镇先锋4队338号103室旧式公房一套；二、甲方出售的旧房建筑面积为43.9平方米，出售价为每平方米人民币（以下币种同）190元，共计8，341元；三、房款自本协议生效后一次性付清；四、权属产证按国家有关规定办理，费用由乙方自理；五、该房出售后，纳入上海新园物业有限责任公司管理范围，依照规定缴纳房屋维修基金和管理服务费。2001年7月12日，被告周某某（甲方）与被告王某某、谭某某（乙方）签订《房屋出售协议书》约定：一、甲方同意将杨园镇先锋4队338号103室（甲方公改私后产权房）出售给乙方，房屋建筑面积43.9平方米；二、甲、乙双方同意该房屋的售价为10，000元；三、甲方购买该房屋有关协议及发票、产权证应提供给乙方，并由乙方保管，以便乙方今后办理有关权证所需；四、凡涉及该房屋办理产权证所需要费用由乙方承担，办证时如需要甲方提供有关资料，甲方应及时提供方便；五、签约时，乙方一次性付给甲方房款现金10，000元；六、本协议在履行中如发生争议，甲、乙双方应协商解决，协商不成的任何一方可依法申请仲裁或起诉。当日，被告周某某与被告王某某、谭某某之女谭某某签订《房屋出售协议书》，约定内容与三被告签订的《房屋出售协议书》内容一致。同日，被告周某某出具《承诺书》言明，“我已将杨园镇先锋四队338号103室（公改私后的产权房）出售给谭某某女士。房屋建筑面积为43.9平方米，售价为壹万元人民币。凡今后杨园镇先锋四队338号103室房屋的一切相关事物及所有权都归属谭某某所有”。被告王某某收取系争房屋自2006年12月至2014年6月期间的房屋租金61，850元。2014年10月9日，被告周某某曾提起诉讼，请求确认其与被告王某某、谭某某签订的《房屋出售协议书》无效。在该案庭审过程中，被告王某某、谭某某表示因考虑规避相关税费，故让女儿谭某某与被告周某某签订《房屋出售协议书》，该协议不是真实意思表示，而三被告签订的《房屋出售协议书》合法有效，房屋使用权的交易应以该合同为准。2014年12月15日，本院判决驳回被告周某某的诉讼请求。周某某提出上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现被告周某某的妻子即本案原告陆某某提起诉讼，请求确认三被告之间的《房屋出售协议书》无效。另查明，上海市杨园中学于2014年11月19日出具《证明》证实，根据上海市杨园中学固定资产（盘点）表（2013年12月份），杨园镇先锋队338号103室（现为赵高路XXX号XXX室）为上海市杨园中学教师公房，属杨园中学所有。以上事实，有原告陆某某提供的居委会证明、户口簿、旧式公房出售协议、收据、房屋出售协议书、民事起诉状、银行对账单、收条，被告周某某提供的情况说明、租房合同及情况说明、水电费缴费单、煤气开户费证明，被告王某某、谭某某提供的民事判决书，以及原、被告的庭审陈述为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告周某某、王某某、谭某某之间签订的《房屋出售协议书》实际处分的是房屋使用权，并非所有权，该协议签订时不存在欺诈、胁迫的情形，是双方的真实意思表示，合法有效。原告认为三被告恶意串通侵害其权益，但在长达14年的时间内原告却从未提出过诉讼主张，有违常理，故本院对其要求确认合同无效的主张不予支持。原告认为被告周某某、王某某系情人关系，违背公序良俗，但未能提供充分的证据予以证明，本院对此意见难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条的规定，判决如下：驳回原告陆某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 龚文诒二〇一五年八月十八日书记员 姜 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 更多数据：