（2015）永民二初字第233号

裁判日期: 2015-08-18

公开日期: 2015-11-09

案件名称

原告王文辉与被告徐延明买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

永昌县人民法院

所属地区

永昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王文辉,徐延明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条

全文

甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民二初字第233号原告王文辉，男，汉族，甘肃省永昌县人。委托代理人赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。被告徐延明，男，汉族，甘肃省永昌县人。原告王文辉与被告徐延明买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法由审判员李维灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文辉的委托代理人赵宗武到庭参加诉讼，被告徐延明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王文辉诉称，2011年6月20日，原告王文辉与被告徐延明达成协议，将原告经营的永昌县焦家庄乡北泉砖厂的设施、设备以28万元的价格转让给被告。另一台装载车一并转让。双方签订了转让合同并进行了财产移交。被告只用其生产的红砖抵顶了部分款项，其余设备款24万多元（包括装载车款14432元）至今未付。现起诉请求依法判令被告徐延明给付欠款244432元、利息35418.20元并承担违约金100000元。经审理查明，2005年10月31日，原告王文辉的妻子闫菊兰注册成立了焦家庄乡北泉村文辉砖厂，组成形式为家庭经营。2011年6月20日，原告王文辉与被告徐延明签订转让合同，将上述砖厂经营权及设施、设备以28万元的价格转让给被告。合同约定付款方式为：1、2011年付款13万元（6月份付款3万元，7月份付2万元，8月份付2万元，9月份付3万元，10月份付3万元）；2、2012年5—9月每月付2万元，共计10万元；3、2013年5—7月付5万元。约定的违约责任为如乙方（徐延明）按期付不清转让款者，承担全部转让款项30%的利息；甲乙双方坚守信用，互不违约，若有违约者，违约方承担另一方违约金10万元。合同签订后原告王文辉将北泉文辉砖厂及财产移交被告徐延明，同时双方还制作了财产移交清单，并签名捺印。次日，被告徐延明向原告王文辉出具欠条一份，载明：欠到王文辉砖厂转让款贰拾捌万元（280000元）。此后被告徐延明陆续以生产的红砖抵顶转让款50000元，其余230000元至今未付。上述事实，有原告的陈述及其提供的个体工商户经济户口、结婚证（复印件）、户口簿（复印件）、双方签订的转让合同、财产移交清单、被告向原告出具的欠条在案证实，被告徐延明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，但原告当庭提供的上述证据，形式完整，来源合法，符合证据的形式要件，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人支付标的物价款是其基本义务。本案被告取得原告所有的北泉文辉砖厂的经营权及财产后只用其生产的红砖抵顶部分转让款的行为违反了买卖合同买受人的基本义务。原告起诉要求被告给付其余转让款的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在转让合同中明确约定了欠款利息的计算办法为全部转让款的30%，但原告在主张时将利息的计算办法自行调整为按欠款数额的月6.3‰且从付款的最后期限开始计算，不违反法律的规定，本院予以采纳，但欠款数额应以230000元计算。原告在主张欠款利息的同时又主张违约金，但并未提供因被告违约给其造成损失的证据，其请求判令被告支付违约金100000元的请求不符合法律规定，本院不予支持。原告主张请求判令被告支付装载车价款属另一买卖合同关系，应另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告徐延明在本判决生效后30日内给付原告王文辉转让款230000元及利息33327元，合计263327元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6998元，减半收取3499元，由原告王文辉负担1000元，被告徐延明负担1499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员　　李维灵二〇一五年八月十八日书记员　　宫庆伟 关注微信公众号“”