（2015）中区法民初字第04164号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2015-12-13
案件名称
张弦歌,邓昌林与向华明房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
重庆市渝中区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张弦歌,邓昌林,向华明
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条，第二百三十五条
全文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第04164号原告张弦歌，女，汉族，1963年10月28日出生，住重庆市渝中区。委托代理人邓怡（又系邓昌林的委托代理人），女，1987年1月23日出生，汉族，住重庆是渝中区。委托代理人刘轲晗（又系邓昌林的委托代理人），男，1984年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告邓昌林，男，汉族，1963年8月31日出生，住重庆市渝中区。被告向华明，男，汉族，1966年8月2日出生，住重庆市万州区。原告张弦歌、原告邓昌林与被告向华明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王德清独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王梦南担任法庭记录。原告张弦歌、邓昌林的共同委托代理人刘轲晗，被告向华明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张弦歌，原告邓昌林共同诉称，2014年8月12日，张弦歌、邓昌林与向华明签订《房屋租赁合同》，由向华明承租张弦歌、邓昌林所有的渝中区某房屋。租赁期限为2014年7月5日至2015年1月4日，租金为每月800元。房屋租赁期满之日，向华明未能告知是否继续承租此房屋，却在房屋内堆放大量工程材料。向华明拒绝将物品搬离房屋，影响房屋的利用，造成损失。张弦歌、邓昌林直至五月份才为涉案房屋更换门锁。张弦歌、邓昌林起诉来院，请求判令：一、被告向华明赔偿原告张弦歌、原告邓昌林物管费2669.2元，房屋清理费1200元、物品保管费用3200元、赔偿租金24000元合计31069.2元。被告向华明辨称，张弦歌、邓昌林与向华明于2014年8月12日，签订房屋租赁合同属实。合同期限为六个月，租金标准为800元。合同终止后，向华明已经将腾空搬离承租房屋。房屋内遗留的物品并非向华明所有。张弦歌、邓昌林要求物管费，应该举示相应的物管费票据。因为向华明未委托张弦歌、邓昌林保管，所以保管费没有相应的依据。即使张弦歌、邓昌林存在损失，但因张弦歌、邓昌林未积极主动告知向华明搬离，致使损失扩大，扩大的损失应该由张弦歌、向华明自行承担。经审理查明，张弦歌、邓昌林系夫妻关系。邓怡为张弦歌、邓昌林女儿。重庆市渝中区李子坝正街99号1单元7-6号房屋登记在邓昌林名下。2014年8月12日，张弦歌与向华明签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2014年7月5日至2015年1月4日，租金为每月800元。合同第九条关于房屋租赁期间的有关费用约定：“在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付：1、水、电费；3、煤气费3、物业管理费。”合同第十二条违约责任约定：“租赁期间双方必须信守合同，如任何一方违反本合同的规定，须向另一方缴纳相当于三个月租金作为违约金。”合同第十七条约定：“本合同自甲、乙双方签字之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。”该合同的甲方签字处为邓怡，乙方签字处为向华明。上述租赁合同签订，向华明即使用了涉案的租赁房屋。本案涉及的租赁房屋2014年6月之前的物管费为179.8元，公摊费为10元，2014年7月之后的物管费为181元，公摊费为10元。张弦歌、邓昌林已经支付了截止至2015年4月的物管费、公摊费。庭审过程中，向华明未能举示其搬离租赁房屋的证据。上述事实，有户口簿、房屋租赁合同、物管费收款收据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，双方达成的租赁合同，虽然由邓昌林的女儿邓怡代签，但双方均按合同约定提供房屋或缴纳房屋租金。双方均无异议，故双方的合同，系当事人的意思表示，并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。现双方约定在租赁期间由向华明承担物业管理费，向华明应依约履行。合同期间6个月的物管费确定为1146元（191元／月＊6个月）。该款已经由张弦歌、邓昌林实际支付，故向华明应将该款项支付给张弦歌、邓昌林。合同到期后，向华明应腾空搬离租赁房屋，向华明未能举示其腾空交房给原告方的证据，向华明对此应当承担相应的责任。张弦歌、邓昌林自认其五月上旬替换了租赁房屋的门锁，自此之后，租赁房屋处于原告方控制。故合同终止后的费用计算期间为4个月。关于金额的确定，原告方要求合同终止后的赔偿租金即为占用使用费，结合双方约定的房屋租金800元及每月物管费191元，本院确定每月的使用费为991元，因此合同终止后的使用费确定为3964元。关于张弦歌、邓昌林要求的其他费用，不符合双方的合同约定或法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告向华明在本判决生效后三天内支付原告张弦歌、邓昌林物管费1146元及2015年1月5日至2015年5月4日房屋占用使用费3964元；二、驳回原告张弦歌、原告邓昌林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取288元，由原告张弦歌、邓昌林负担263元，由被告向华明负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 王德清二〇一五年八月十八日书 记 员 王梦南 来自：