（2015）浔民初字第2974号

裁判日期: 2015-08-18

公开日期: 2015-11-18

案件名称

姚健与陈维、蓝树东民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

桂平市人民法院

所属地区

桂平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2015）浔民初字第2974号原告姚健。委托代理人黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。被告陈维。被告蓝树东。原告姚健与被告陈维、蓝树东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员黄云英适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告姚健的委托代理人黄赞阳到庭参加了诉讼；被告陈维、蓝树东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚健诉称，原告与被告蓝树东是朋友，后蓝树东介绍原告认识被告陈维，陈维因需资金周转，于2012年6月11日向原告借款30000元，双方约定借款期限至2013年9月11日，被告立有《借条》给原告收执，原告已当日交付出借现金给被告陈维。被告蓝树东作为担保人在《借条》上签字。被告借款后并没有依约归还给原告，经原告多次追收，但被告却以种种理由拒绝还款给原告。被告蓝树东作为借款担保人，对借款及应支付的利息承担连带担保责任。为此，特向法院起诉请求判令：一、被告陈维应归还借款30000元给原告，并以借款30000元为基数，从起诉之日起至还清借款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；二、被告蓝树东对以上债务承担连带担保责任。被告陈维书面答辩称，原告向原告借款30000元是事实，但被告除了欠原告本案之30000元借款外，还欠有原告的其他款项30000元，在结算时，因欠条多，双方协商将本案借款及另一笔借款30000元，加上15000元的利息，被告重新立写欠款75000元的《借条》给原告，该案原告已经向法院起诉并作出判决。被告一时疏忽，未能将本案的《借条》收回，原告属重复起诉，希望法院查明事实，驳回原告的起诉。被告蓝树东书面答辩称，本案借款担保没有约定保证期限，原告与被告陈维约定的还款期限是2013年9月11日，因此，被告蓝树东的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，原告于2015年7月1日起诉主张被告承担保证责任，已超过了法律规定的保证期限，请求依法驳回原告对被告蓝树东的诉讼请求。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈维于2012年6月11日向原告姚健借款30000元，出具《借条》给原告收执，约定还款期限至2013年9月11日，被告蓝树东作为借款担保人在《借条》上签名。借款到期后，被告未能归还借款给原告，为此双方成诉。另查明，原告曾于2014年3月24日向本院起诉要求被告陈维归还借款75000元，本院已于2014年6月6日作出（2014）浔民初字第1723号民事判决书，该判决查明被告陈维于2013年9月16日向原告借款75000元，约定月利率3%，并立下《借条》给原告收执。本案原告曾以李忠金向其借款3万元，向本院提起诉讼，陈维作为借款保证人，亦作为被告参加诉讼。本院立案受理后，于2014年5月30日作出（2014）浔民初字第1724号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。以上事实，有《居民身份证》、《借条》、《起诉状》、《（2014）浔民初字第1723号民事判决书》、《（2014）浔民初字第1724号民事裁定书》及当事人的陈述等证据在案证实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据。本院认为，关于原告姚健与被告陈维是否形成了合法有效的借贷关系的问题。原告姚健提供由被告陈维签名的《借条》可以证实，被告陈维向原告借款30000元的事实。因此，原告与被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。关于被告陈维应否归还借款及支付利息给原告姚健的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。被告借款后，经原告追讨，但其未按时归还借款给原告的行为违反了双方的约定，因此，被告应归还借款30000元给原告，并应以借款30000元为基数，从起诉之日即2015年7月1日起至还清借款时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。被告陈维辩称本案的30000元借款已与其他款项合并重新立写为欠款75000元的《借条》给原告，且原告已就75000元起诉被告，该案已经作出判决。现原告持本《借条》起诉属于重复之诉，应驳回原告的诉讼请求。被告陈维对此未能提供证据予以证实其辩解，经本院调取的证据证实，本院审理的其他案件均未涉及本案30000元借款，原告也不予认可。因此，对被告陈维的辩解意见不予采纳。关于被告蓝树东应否承担连带清偿责任的问题。被告蓝树东在《借条》上以担保人的身份签名，为被告陈维的借款进行担保，双方未约定是何种保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；依照该法第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款约定借款期限至2013年9月11日止，因此，原告于2015年7月1日起诉主张被告蓝树东承担保证责任，已超过了保证期间，故原告主张被告蓝树东承担连带保证责任于法无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈维应归还借款30000元给原告姚健；二、被告陈维应支付借款逾期利息给原告姚健（以借款30000元为基数，从2015年7月1日起至还清借款时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告姚健的其他诉讼请求。本案受理费275元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈维负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费550元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员　黄云英二〇一五年八月十八日代书记员　李珊珊 来源：百度搜索“”