（2015）钟商初字第697号

裁判日期: 2015-08-18

公开日期: 2015-12-08

案件名称

中国民生银行股份有限公司常州支行与李德功、董玉娥等金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

常州市钟楼区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国民生银行股份有限公司常州支行,李德功,董玉娥,姚辉言,刘凤兰,丛继武,钱玲,武进区湖塘乾豪棉纱商行,武进区湖塘辉言纺织品经营部,常州市武进区湖塘华尔城纺织原料经营部

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十九条，第一百三十四条，第一百四十四条

全文

常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟商初字第697号原告中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地本市怀德中路50号。负责人徐之烜，该支行行长。委托代理人王荣华，该支行职员。委托代理人蒋娴婷，江苏德音律师事务所律师。被告李德功。被告董玉娥。被告姚辉言。被告刘凤兰。被告丛继武。被告钱玲。被告武进区湖塘乾豪棉纱商行，住所地常州市武进区湖塘长虹路**号**幢***室。经营者李德功，该商行负责人，概况同上。被告武进区湖塘辉言纺织品经营部，住所地常州市武进区湖塘镇纺织城A12幢311号。经营者姚辉言，该经营部负责人，概况同上。被告常州市武进区湖塘华尔城纺织原料经营部，住所地常州市武进区湖塘镇纺织城E6幢8号。经营者丛继武，该经营部负责人，概况同上。原告中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）诉被告李德功、董玉娥、姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、武进区湖塘乾豪棉纱商行（以下简称乾豪商行）、武进区湖塘辉言纺织品经营部（以下简称辉言经营部）、常州市武进区湖塘华尔城纺织原料经营部（以下简称华尔城经营部）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王荣华、蒋娴婷、被告李德功、姚辉言、丛继武、乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部到庭参加诉讼。被告董玉娥、刘凤兰、钱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月6日，原告与被告李德功、董玉娥、姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲签订了编号为937022013001139的《联保体授信合同》。约定原告向被告李德功、董玉娥提供授信，额度为100万元，期限为24个月，自2013年2月6日至2015年2月6日。同时原告与被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部另行签订最高额担保合同，约定上述被告对上述债务承担连带保证责任。2014年1月20日，根据授信合同的约定，被告李德功在授信额度下向原告借款，金额为100万元，年利率为15%，期限自2014年1月20日至2014年11月20日，逾期利率按合同约定执行。借款到期后，被告李德功出现违约情形，虽经原告催要，被告李德功仍未按约履行还款义务，担保人也未履行担保义务。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告李德功、董玉娥立即偿还原告借款本金822294.32万元及利息72704.73元（暂计算至2015年6月9日，自2015年6月10日至本息全部付清之日按约定利率继续计算）；2、被告李德功、董玉娥承担本案律师费19800元；3、被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。被告李德功、乾豪商行辩称，起诉属实，但目前经营部经营困难，去年夏天开始就出现问题，纺织业经营困难收不到款项。被告姚辉言、丛继武、辉言经营部、华尔城经营部辩称，起诉是属实，我们是联保的，自己欠款的利息一直在还，造成今天的局面银行也有责任，银行在转贷时我们已经提示银行纺织行业不好做了，我想退出联保，但银行未同意。被告董玉娥、刘凤兰、钱玲均未作答辩，也未出具证据。经审理查明，2013年2月6日，被告李德功、姚辉言、丛继武作为联保体成员（甲方），董玉娥、刘凤兰、钱玲作为联保体成员配偶，乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部作为联保体成员的控制企业（丙方），与原告（乙方）签订了一份编号为937022013001139的《联保体授信合同》，所有授信提用人（包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的企业即丙方）的整体授信额度为人民币300万元，其中授信提用人的授信额度各为被告李德功100万元，姚辉言100万元，丛继武100万元；使用期限为24个月，从2013年2月6日起至2015年2月6日止；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。同日，被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲作为联保体成员和保证担保人，被告李德功、董玉娥作为联保体成员和质押保证担保人与原告签订了一份编号为937022013001139的《最高额担保合同》，自愿为主合同项下李德功的债务提供最高额人民币300万元的连带保证担保责任，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；如质押财产为帐户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；因一方违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同日，被告乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部作为联保体成员的控制企业和保证担保单位，与原告签订了一份编号为937022013001139的《最高额担保合同》，自愿为主合同项下李德功的债务提供最高额人民币300万元的连带保证担保责任，担保范围同前述担保合同。被告李德功、董玉娥将其共有的20万元定期存单质押给原告并办理了质押手续。以上3份合同签订后，被告李德功于2014年1月20日向原告提交借款支用申请书，申请借款100万元，借款期限为10个月，从2014年1月20日起至2014年11月20日止，并申请采用受托支付方式，委托原告将借款金额支付至沛县云锦纺织有限公司在沛县龙周信用社开立的账号3203220201201000010352，原告审核同意后按约将100万元借款发放至上述账户，履行了借款合同约定的借款义务，被告李德功向原告出具了借款凭证，确认收到上述借款，借款凭证载明执行年利率为15%。被告李德功在2014年11月20日该借款到期后，未能偿还借款本金100万元及利息，发生本、息逾期的违约事实。被告李德功、董玉娥不履行还款义务，原告按合同约定将其用于质押担保的20万元本息清偿逾期本息后，该借款至2015年6月9日结欠借款本金822294.32元及利息7750元、罚息64954.73元。原告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，李德功、董玉娥系夫妻关系；原告为本案支出律师费19800元。上述事实，有《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、贷款发放凭证、借款凭证、委托代理合同及代理费发票等证据在卷证实。本院认为，原告与被告李德功、董玉娥、姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部签订的联保体授信合同及最高额担保合同均依法成立并生效，各方均应恪守。原告向被告李德功、董玉娥发放贷款100万元的事实有借款支用申请书、贷款发放记录及李德功签字确认的借款凭证等证据为证，本院予以认定；原告按约向被告李德功、董玉娥发放贷款100万元后，李德功、董玉娥作为借款人未按约归还本息引起纠纷，应负有责任。原告主张的借款本息金额有银行账单为证，本院予以认定。被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部自愿为本案所涉债务提供连带责任担保，故在被告李德功、董玉娥不能按时归还原告借款时，原告有权主张被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部对本案所涉债务在最高额300万元范围内承担连带责任担保。联保体授信合同及最高额担保合同均约定了债务人违约致使原告实现债权的费用由被告负担，故原告主张的律师费符合双方约定，且不超过法律规定的范围，原告提交的代理费发票及代理合同可以证明原告支出律师费的事实，故本院对原告的上述诉请亦予以支持。被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、乾豪商行、辉言经营部、华尔城经营部承担担保责任后，有权依法向被告李德功、董玉娥追偿。被告董玉娥、刘凤兰、钱玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李德功、董玉娥于本判决生效之日起十日内偿还原告借款原告借款本金822294.32元及计算至2015年6月9日的利息7750元、罚息64954.73元；自2015年6月10日起至还清之日止的利息（含罚息）按合同约定继续计算。二、被告李德功、董玉娥于本判决生效之日起十日内支付原告律师费19800元。三、被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、武进区湖塘乾豪棉纱商行、武进区湖塘辉言纺织品经营部、常州市武进区湖塘华尔城纺织原料经营部在最高额300万元范围内对本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任。四、被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、武进区湖塘辉言纺织品经营部、常州市武进区湖塘华尔城纺织原料经营部承担担保责任后，有权向被告李德功、董玉娥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12948元，本院减半收取6474元，保全费5000元，合计11474元（原告已预交），由被告李德功、董玉娥负担，被告姚辉言、刘凤兰、丛继武、钱玲、武进区湖塘乾豪棉纱商行、武进区湖塘辉言纺织品经营部、常州市武进区湖塘华尔城纺织原料经营部在最高额300万元范围对该费用承担连带责任（原告同意其预交的案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员　　刘建军二〇一五年八月十八日书　记　员　　周　沫 更多数据：搜索“”来源：