（2015）龙泉民初字第2561号

裁判日期: 2015-08-18

公开日期: 2015-12-18

案件名称

朱肖傧与徐雄民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

成都市龙泉驿区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱肖傧,徐雄,李洪强

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙泉民初字第2561号原告朱肖傧。委托代理人唐江。被告徐雄。第三人李洪强。原告朱肖傧诉被告徐雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，因李洪强与本案处理具有法律上的利害关系，依法追加其为第三人，本案依法由审判员杨杰媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱肖傧委托代理人唐江，第三人李洪强到庭参加诉讼，被告徐雄经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱肖傧诉称：因商业经营需要，被告于2012年6月14日向原告借款10万元，承诺于2014年5月25日前全部清偿，同时出具借条一份，该借条证明了借款事实，但该借条载明的借款金额为20万元，为被告笔误。后被告拒不进行清偿，经原告多次催收，被告仅归还了14000元，仍拖欠借款86000元未偿还，其为此出具承诺一份，亦未按承诺进行履行，其行为已严重损害了原告的合法权益。故诉请判令：1.被告向原告偿还借款86000元及利息（以86000元本金为基数，从2014年5月26日起按银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。被告徐雄未到庭，也未提交答辩意见及证据。第三人李洪强述称：1.对被告向原告出具的借条的真实性无异议；2.借条中载明“转由李洪强收”，即是让第三人代原告接收还款，案涉债权并未转移给第三人；3.第三人未收到过被告还款。请求依法处理。经审理查明：2012年6月14日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到朱肖傧人民币20万元整，转由李洪强收。…借款日期2012年6月14日…还款日期2014年5月25日…”。原告实际向被告提供了借款10万元。2015年1月7日，被告向原告出具承诺一份，载明：“…2012年6月借朱肖傧的10万元（已还14000元）现余借款86000元，本人承诺在2015年12月30日前再还3万元整（春节前先还1万元）…”。欠款86000元至今未归还。以上事实，有当事人陈述、《借条》、《承诺》等证据在案为证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条、承诺证明了双方之间存在借款合同关系和借款金额为10万元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效。原告提供借款10万元后，被告仅归还14000元，其负有偿还剩余借款86000的义务。由于被告承诺其在2015年春节前即2月19日前再行偿还1万，但其并未履行该义务，原告有权依据合同法第九十四条第（四）项之规定解除借款合同，要求被告清偿86000元借款。故原告诉请被告归还借款86000元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的问题，本院根据借条及承诺内容认定，原告主张的利率不违反法律规定，应予支持；但利息的起止点应调整为分别以1万元本金为基数从2015年2月20日起和以76000元本金为基数从2015年12月31日起计算至借款本金付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐雄本判决生效后三日内向原告朱肖傧偿还借款86000元及利息（利息计算方法为：分别以1万元本金为基数从2015年2月20日起和以76000元本金为基数从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告朱肖傧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取975元，由被告徐雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　杨杰媚二〇一五年八月十八日书记员　　蒲彦仪 关注公众号“”