（2015）二中民终字第07939号

裁判日期: 2015-08-18

公开日期: 2015-08-26

案件名称

殷×1等与王×赡养纠纷二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07939号上诉人（原审被告）殷×1，女，1962年7月8日出生。委托代理人李×1（殷×1之夫），1959年2月18日出生。上诉人（原审被告）殷×2，女，1967年2月21日出生。委托代理人周×1（殷×2之夫），1964年8月23日出生。被上诉人（原审原告）王×，女，1937年8月30日出生。法定代理人殷×3，女，1958年5月12日出生。委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘×，女，1990年1月22日出生。上诉人殷×1、殷×2因赡养纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第09332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年7月，王×诉至原审法院称：我与丈夫殷×4育有三女，长女殷×3、次女殷×1、三女殷×2。殷×4已于2009年去世。现我年老多病，且需雇佣保姆照料，每月养老收入入不敷出，故我起诉要求殷×1、殷×2每人每月给付我赡养费1500元。殷×1辩称：我与王×身份关系属实。我每月退休金只有2100元，身体亦不好，加之我早已下岗，家庭没有积蓄，故我不同意王×的诉讼请求。殷×2辩称：我与王×身份关系属实。我是灵活就业人员，每月收入只有六、七百元，亦生活困难，故我不同意王×的诉讼请求。原审法院经审理查明：王×与丈夫殷×4育有三女，长女殷×3、次女殷×1、三女殷×2。王×配偶殷×4已于2009年去世。现王×以诉称意见为由，诉至法院，诉如所请。殷×1、殷×2则以答辩意见为由，不同意王×的诉讼请求。现王×经法院宣告为限制民事行为能力人，并由北京市××区××街道××社区居民委员会指定长女殷×3为王×监护人。另查，王×每月养老金收入3223元，每月支出主要为医疗费及其他生活费用。原审法院认为：子女赡养和扶助老年人既是我国传统道德的体现，也是法律所要求子女作为赡养人应尽的法律义务，赡养人应当履行对老年人的义务既包括经济上供养，也包括生活上照料和精神上慰藉。现王×年事已高，体弱多病且孑然一身，更需子女的照顾和帮扶。现王×起诉要求殷×1、殷×2给付赡养费，理由正当，关于殷×1、殷×2每月支付赡养费的具体数额，法院综合考虑王×收入情况、子女人数、殷×1、殷×2收入情况，酌情予以确定。据此，原审法院于2015年5月判决：一、殷×1、殷×2每人每月支付王×赡养费人民币五百元（自二〇一五年五月始）；二、驳回王×的其他诉讼请求。判决后，殷×1、殷×2不服原判，上诉至本院要求：1、撤销原审判决主文第一项，免除殷×1、殷×2的赡养费；2、殷×3是王×的长女，同样有赡养义务，要求殷×3每月给王×赡养费1500元；3、殷×1、殷×2以发票的形式用于给王×买一些所需要的食品等。理由为：一审未提到殷×3应承担赡养费；王×有自己的退休金、存款、房产，足以支付自己的生活开支，不需要我们承担赡养费；殷×1、殷×2没有经济承受能力负担老人赡养费。王×服从一审判决，请求本院驳回殷×1、殷×2的上诉请求。本院查明的事实与原审法院无异。上述事实，有双方当事人的陈述、指定监护人证明等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，原审法院判决确定殷×1、殷×2所负担王×的赡养费数额是否适当。首先，子女赡养父母是法定义务，也是传统道德的体现。王×年老多病，且因精神障碍已被宣告为限制民事行为能力人，确需子女的帮扶，原审法院判决殷×1、殷×2承担赡养义务，理由充分。对于赡养费数额的确定，原审法院已经充分考虑了王×的收入情况、子女人数情况以及殷×1、殷×2的经济情况，确定的数额较为合理。另需指出，殷×3作为王×的子女之一，同样应履行相应的赡养义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由殷×1、殷×2各负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由由殷×1、殷×2各负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈广辉代理审判员　　王俊伟代理审判员　　李广剑二〇一五年八月十八日书　记　员　　王　慧 搜索“”