（2015）一中民终字第05716号

裁判日期: 2015-08-18

公开日期: 2015-09-24

案件名称

周XX与王XX返还原物纠纷二审民事判决书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

周ＸＸ,王ＸＸ

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05716号上诉人（原审被告）周XX，男，1974年3月17日出生。被上诉人（原审原告）王XX，女，1970年7月15日出生。委托代理人杨静，女，1979年12月28日出生。委托代理人周卫军，男，1964年12月7日出生。上诉人周XX因返还原物纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王XX在原审法院诉称:我是周XX的表姐，周XX于2004年因事将捷达轿车过户到我名下。现我因工作和生活需要用车，多次与周XX协商未果，且根据现行法律，我已不具有车辆牌照摇号资格，故诉至法院，请求法院判令周XX返还我名下的车牌号：京HY23**。周XX在原审法院辩称：王XX所述属实，但当初王XX把车牌号借给我时并没有约定使用期限，也没有说过要收回，所以我不同意王XX的诉讼请求。我现在也在摇号，等我获得购车指标了我就把这个车牌号还给王XX。原审法院审理查明：王XX与周XX告系表姐弟关系。2003年，周XX购买了捷达车一辆（车牌号：京GX88**）。2004年7月，周XX与王XX协商，约定周XX将自己名下的捷达车过户登记至王XX名下，车牌号变更为京HY23**，双方对王XX何时将该车牌号收回未做约定，该车一直由周XX占有、使用。2010年12月23日，北京市人民政府公布实施《北京市小客车数量调控暂行规定》，该规定明确规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期6个月，不得转让。现周XX使用的捷达车登记在王XX名下，故王XX不具备再次摇号的资格，周XX认可自己目前无北京市小客车购车指标，无法办理北京市车牌，不同意返还王XX车牌号。原审法院认定上述事实的证据有:当事人陈述、机动车综合信息查询单等。原审法院判决认为：王XX要求周XX返还的车牌号，实质上是属于王XX的购车指标。王XX将车牌号借给周XX时未约定周XX借用该车牌号的具体期限，王XX亦无法预见2010年北京市人民政府公布实施《北京市小客车数量调控暂行规定》，根据该规定，王XX因名下已有车牌号而不具备摇号资格，无法购置车辆，现王XX要求周XX返还其名下的车牌号，理由正当，法院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则第一百三十四条》、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：周XX协助王XX将王XX名下的京HY23**号购车指标从周XX使用的捷达牌小汽车（车辆识别号：×××、发动机号：ATK313947）中迁出，判决生效后三十日内履行。周XX不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判。上诉理由是：不同意将名下的捷达轿车返还，上诉人没有购车指标，无法办理车辆迁出手续。王XX答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：王XX与周XX之间存在机动车号牌借用的事实，该行为违反了国家对机动车管理的正常秩序，应属无效。借用行为无效后，双方理应互相返还，但机动车号牌是国家对机动车行政管理的体现，号牌与机动车本身不可分离，亦不可抛开登记名下的机动车而单独作为返还原物的对象。故王XX基于返还原物之诉请求返还涉案机动车号牌的请求，本院不予支持。原审判决对本案的处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第01761号民事判决；二、驳回王XX的诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由王XX负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由王XX负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　丁宇翔审　判　员　　汤　平代理审判员　　王国庆二〇一五年八月十八日书　记　员　　刘雅璠 关注微信公众号“”