（2015）平民初字第04469号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2016-02-14
案件名称
徐奇与北京世杰姐弟铝合金经销处房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市平谷区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐奇,北京世杰姐弟铝合金经销处
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
全文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第04469号原告徐奇，男，1962年12月6日出生。委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。委托代理人徐斌（系徐奇之兄）。被告北京世杰姐弟铝合金经销处，经营场所北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村西路***号。经营者刘世杰，男，1987年6月1日出生。委托代理人张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。原告徐奇与被告北京世杰姐弟铝合金经销处（以下简称世杰姐弟经销处）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐奇及其委托代理人商猛、徐斌、被告世杰姐弟经销处经营者刘世杰及其委托代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐奇诉称：2011年9月1日，我与世杰姐弟经销处经营者刘世杰签订一《厂房租赁协议》，双方协议：我将位于北京市平谷区×镇×村西路×号厂房出租给世杰姐弟经销处使用。因厂房在该村占地拆迁范围之内，故协议明确约定：国家或集体征占地时，世杰姐弟经销处须无条件搬出所租厂房。2013年10月18日，×村民委员会通知被拆迁人于同年12月22日前拆迁。为此，我多次口头通知世杰姐弟经销处腾退厂房，世杰姐弟经销处一直未予腾退。因世杰姐弟经销处应付的租金交至2014年2月底，我于2014年2月26日书面通知世杰姐弟经销处限其在同年3月2日前迁出，世杰姐弟经销处虽未表示异议，但其至今仍占有使用我的厂房获利。故起诉要求解除我与世杰姐弟经销处签订的《厂房租赁协议》；令世杰姐弟经销处立即自北京市平谷区×镇×村西路×号院迁出，且将租赁物返还给我；令世杰姐弟经销处付给我租金217500元及至实际迁出时的租金。被告世杰姐弟经销处辩称：2013年，我经销处与徐奇口头协议租赁其厂房，期限至2014年2月底。同年3月1日，徐奇给我们送达一通知，令我经销处于次日迁出，否则，其将给我经销处停水、停电。当时，因有关部门发放的停产停业补助费、搬迁费等归属问题双方产生分歧，刘世杰曾诉至平谷区法院，该院正在审理此案，我经销处本不打算迁出，徐奇停水、停电后，我经销处购置一台发电机，但由于发电机供电不稳，致使无法生产。无奈，我经销处只得迁至他处。3月底，我经销处通知了徐奇。双方间的《厂房租赁协议》租赁期限已届满。故此，请求法院驳回徐奇的上述诉讼请求。经审理查明：2011年9月1日，徐奇与世杰姐弟经销处经营者刘世杰订立一《厂房租赁协议》，双方约定：徐奇将其管理使用的位于北京市平谷区×镇×村西路×号厂房出租给世杰姐弟经销处，年租金18万元，双方同意协议期限届满后可续签协议。如协议未到租赁期限，遇国家或集体征占地拆迁，承租方须无条件搬出所租房屋，占地拆迁的补偿与承租方无任何关系。出租方只退承租方未到期提前退出的租金。租赁期限自订立协议当日始至2012年8月31日届满。《厂房租赁协议》期限届满双方未续订租赁协议。同年12月31日，徐奇收取了世杰姐弟经销处自2012年9月1日始至2013年8月31日期间的租金10万元，并约定按原协议执行。2013年8月31日租赁期限届满后，双方未再订立租赁协议。同年10月9日，徐奇收取世杰姐弟经销处预交6个月期间的租金9万元。此前的2010年8月，涉案所在地的村委会依照相关规定决定开发改造涉案土地，拆除涉案厂房等。2013年10月中下旬，徐奇与拆迁单位订立拆迁补偿协议，由徐奇交付涉案厂房，拆迁人向其补偿总计8000544元，其中停产停业费851088元、搬迁费55708元。因徐奇与刘世杰对停产停业费、搬迁费归属发生纠纷，徐奇未履行相应的义务，拆（搬）迁补偿款尚未发放。同年12月下旬，刘世杰曾诉至本院。后经本院判决：1、徐奇给付刘世杰停产停业补助费、搬迁费、增建补偿费共计人民币206359元。2、驳回刘世杰其他诉讼请求。徐奇不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。该院经审理，驳回了徐奇的上诉，维持原判。为此，现徐奇诉至本院。庭审中，徐奇将其要求世杰姐弟经销处付给其的租金变更为225000元及至实际迁出时止。世杰姐弟经销处以辩称所持理由不同意徐奇的诉讼请求。另询，拆迁单位现仍未将拆迁补偿款发放给徐奇，如其与拆迁单位签订验收单，且交出房屋，拆迁单位即付给其拆迁补偿款。上述事实，有双方当事人陈述，徐奇提交的《厂房租赁协议》（复印件）、北京市平谷区×镇×村民委员会证明、证人证言；世杰姐弟经销处提交的北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第11702号民事判决书、徐奇出具的《通知》、本院（2014）平民初字第00239号案件的开庭笔录；本院与×村干部座谈笔录在案佐证。本院认为：徐奇与世杰姐弟经销处经营者刘世杰间签订的《厂房租赁协议》于2013年8月31日租赁期限届满后，双方未订立书面租赁协议。同年10月9日，徐奇预收世杰姐弟经销处6个月租金，视为双方在履行事实上的租赁关系，该租赁期限现亦届满，加之2013年10月中下旬，徐奇与拆迁单位订立拆迁补偿协议后，拆迁单位言明，如其与拆迁单位签订验收单，且交出房屋，拆迁单位即付给其拆迁补偿款。故此，现徐奇要求解除其与世杰姐弟经销处签订的《厂房租赁协议》；令世杰姐弟经销处立即自北京市平谷区×镇×村西路×号院迁出，且返还给其租赁物；令世杰姐弟经销处付给其租金225000元及至实际迁出时的租金之诉讼请求，无事实及法律依据，对此，本院不予支持。综上，判决如下：驳回原告徐奇的上述诉讼请求。案件受理费二千二百八十一元，由原告徐奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 耿建明二〇一五年八月十八日书记员 陈雪梅 来源：百度搜索“”