（2014）讷民初字第1502号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2015-09-01
案件名称
于世坤诉武景丰、孙淑范买卖合同纠纷一案判决书
法院
讷河市人民法院
所属地区
讷河市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
于世坤,武景丰,孙淑范
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕讷民初字第1502号原告于世坤，男，1949年8月23日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市同心乡双喜村。委托代理人孙朝阳，黑龙江金鹤律师事务所律师。被告武景丰，男，1968年10月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇护城路。委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。委托代理人任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告孙淑范，女，1957年7月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇亚克塞路。原告于世坤诉被告武景丰、孙淑范买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于世坤、委托代理人孙朝阳，被告武景丰、委托代理人夏志金、任岩到庭参加诉讼，被告孙淑范经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于世坤诉称，二被告在原告处购买水泥，至2012年10月5日，欠货款363,957.00元。双方商定在2012年末全部付清，逾期按月利二分五计息。发生争议协商不成可向讷河市人民法院起诉，被告在签订协议后，于2014年7月24日以房屋抵偿货款153,000.00元，尚欠货款210,957.00元未给付。现请求被告给付货款210,957.00元、逾期付款利息220,634.69元，合计431,591.69元。被告武景丰辩称，1、原告主张的被告拖欠其货款的数额有异议，因以房抵偿货款时候协议没有武景丰签字，被告孙淑范不能代表武景丰，损害了我方的利益；2、原告主张的逾期付款利息我方不予承担，因2012年10月5日的协议没有被告武景丰的签字，只有孙淑范和原告的签字，该协议不能约束我方，孙淑范不能代表武景丰；3、原告提供的欠据有瑕疵，不能认定其性质，是欠款还是收款没有写明。4、孙淑范必须出庭，若其不出庭，有些疑点无法查清，原告提供的欠据是否是被告孙淑范自己签字，无法查清。被告孙淑范未答辩。原告于世坤为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：一、欠据15张、2012年10月5日签订的协议书，证实原告所主张的被告欠款数额为363,957.00元，协议书上对此数额也予以了确认，此协议书对诉讼管辖进行了约定。二、收据一张，证实以房屋抵顶欠款的事实及数额。被告武景丰为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：一、协议书复印件（原件在莫旗法院），证实孙淑范与苗祯勇签订的协议书，被告孙淑范在原告处购买水泥，全部卖给了苗祯勇，苗祯勇抵给孙淑范的楼房抵给了原告，与武景丰无关。二、苗祯勇与孙淑范等人签订的协议书，原告与孙淑范有业务往来，与我方无关。庭审中对原、被告出示的证据进行了质证、认证：被告武景丰对原告出示的欠据15张有异议，委托代理人夏志金称，1、对欠据上武景丰签字的真实性认可，对其性质有异议，此据当时是作为收到水泥用，不是欠据，欠据这两个字是孙淑范自己更改的。2、对15张欠据的欠款数额有异议，房屋抵15万余元损害了我方的利益，欠款的数额我方不认可。委托代理人任岩称，此据为收据不是欠据，是我方经手收到水泥与孙淑范的对账凭证，由字面编号可以看出是对账凭证；原告出具的编号2的欠据名目是欠据，底下写的是收款人，当时出具的是收据，而孙淑范把借款人的“借”字划掉了，留下“收”字，现在孙淑范为了诉讼，被告孙淑范把“收”字划掉，加上了“欠据”二字；字面上有的写“多两袋”，明显当时是做收据用。综上，我方认为欠据是被告孙淑范私自篡改，与我方无关。本院认为被告武景丰异议不成立，15张欠据明确清晰，欠据上有欠款数额和水泥数量、单价、时间，有二被告签名，如果是收据则应写明收到于世坤付水泥多少吨，而且又有用楼抵偿货款的事实佐证，且被告也自称对欠款数额不认可，被告称是收据显然不符合逻辑；被告武景丰对原告与被告孙淑范签订的协议有异议，委托代理人夏志金称，协议书有异议，因协议书上没有我方的签字，委托代理人任岩称，该协议是原告与被告孙淑范签订，与我方无关，该协议体现出原告与孙淑范的买卖关系，与武景丰无关；两人所约定的利息与武景丰无关，明显恶意串通。本院认为被告武景丰异议不成立，每张欠据上都是二被告签名，其中一人与原告签订协议，对原告发生效力，被告武景丰无证据证实原告与被告孙淑范恶意串通。对原告出示的证据一予以采信。被告武景丰对原告出示的证据二有异议，称没有我方签字。我方不认可。对欠款总额有异议。该证据可以证实原告与被告孙淑范有买卖关系，出具欠款及收款凭证时均没有武景丰的参与，而收款的凭证是2014年7月24日，与诉讼时间很近，说明是原告与孙淑范恶意串通，是原告看被告孙淑范无力偿还的情况下，将我方拉入诉讼中。本院认为被告武景丰异议不成立，孙淑范用楼抵债，作为原告没有必要要求二被告共同签字，只需承认是二被告偿还了153，000.00元即可，对原告出示的证据二予以采信。原告于世坤对被告武景丰出示的二份证据有异议，称与本案无关，本院认为原告异议成立，孙淑范在原告处购买水泥后出售给谁与原告没有关系，不影响原、被告之间的债权、债务关系。对被告出示的二份证据不予采信。经过对证据的认证、质证，本院认定案件事实如下：2012年被告武景丰、孙淑范在原告处购买水泥，共欠货款363,934.00元，二被告为原告出具15张欠据，每张欠据上均有武景丰、孙淑范亲笔签名。2012年10月5日被告孙淑范与原告于世坤签订还款协议，约定2012年末全部付清水泥款，如不能全部付清，按月利二分五厘计算利息。2014年7月24日被告孙淑范以楼抵债偿还原告153，000.00元。现二被告欠原告水泥款本金210,934.00元，从2013年1月1日至2015年5月4日二被告应赔偿原告按约定利率计算的违约损失221,769.33元（计算见附表），合计432,703.33元。本院认为，被告孙淑范、武景丰欠原告于世坤水泥款事实清楚、证据充分，原告于世坤请求被告孙淑范、武景丰偿还所欠水泥款210,934.00元，并支付逾期付款利息实际是违约损失220,634.69元，合计431,568.69元应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告孙淑范、武景丰偿还原告于世坤水泥款210,934.00元及违约损失220,634.69元，合计431,568.69元，于判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,773.53元、保全费1,590.00元，合计9,363.53，由被告孙淑范、武景丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 ＸＸＸ代理审判员 杜殿波人民陪审员 马光大二〇一五年八月十八日书 记 员 矫孟路 关注公众号“”