（2015）浙绍商终字第774号
裁判日期: 2015-08-18
公开日期: 2015-09-30
案件名称
孙慧与吴伟成买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴伟成,孙慧
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第774号上诉人（原审被告）：吴伟成。委托代理人：任江峰。被上诉人（原审原告）：孙慧。委托代理人：吴正亮。上诉人吴伟成为与被上诉人孙慧买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊三商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，并于2015年7月7日进行了公开开庭审理。上诉人吴伟成及其委托代理人任江峰、被上诉人孙慧的委托代理人吴正亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：孙慧与吴伟成间有黄沙买卖业务往来。2011年10月26日，吴伟成出具欠条一份，载明：“今收到孙慧黄沙共计1768吨，计人民币玖万叁仟元正。”之后，吴伟成在“2012年吴伟成收到孙慧永盛搅拌站杨中沙明细”单上“收单人”处签名，该明细单载明：“4月份：619.68T、8车；6月份：540.28T、7车；7－8月份：1730.68T、18车，共计2890.64T、33车。单价每吨54元，已付2万元，2012年底付7万元。”原审法院认为，孙慧与吴伟成间的买卖合同关系已经为吴伟成签名确认的欠条、明细单及双方陈述所证实，系双方真实意思表示，且内容合法，应属合法有效。对于2011年10月26日确认的黄沙款项，吴伟成提出已经全额支付93000元，但其提供的收条上未有孙慧的签名确认，且未提供其他证据予以佐证，故对该抗辩不予采信，吴伟成仍应支付该笔黄沙款余款23000元。吴伟成提出对于2012年运给永盛搅拌站的沙自己只是介绍人，非交易对象，但未提供充分证据予以证明，且其在明细单上亲笔签名，作为完全行为能力人应当具有风险防范意识，故对该抗辩不予采信，吴伟成仍应支付2012年的黄沙余款66094.56元。因双方对于付款时间无明确约定，根据双方陈述的定期进行结算的交易习惯，则吴伟成在凭据上签名应视为对黄沙款的结算，吴伟成应在确认欠款后立即付款。综上，孙慧的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：吴伟成支付给孙慧货款89094.56元，款限判决生效后十日内付清。案件受理费2027元，依法减半收取1013.50元，由吴伟成负担。上诉人吴伟成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、吴伟成提供的证据3中2011年11月8日有孙慧确认收到50000元承兑汇票的书面凭证，足以证实孙慧已收到吴伟成共计100000元承兑汇票，吴伟成与孙慧之间已不存在23000元黄沙欠款的事实。2、孙慧提供的证据1即2011年10月26日欠款凭证，并不是吴伟成所写的，吴伟成只在一张草稿纸上写了自己的名字，其他都是孙慧事后添加的，对此要求笔迹鉴定。3、孙慧提供的证据2右侧下部“王付2万元，2012年底付7万元”书写的“王”还是“已”字，清晰明了，无需笔迹鉴定，但一审法院在无其他证据证明是“已”字的情况下，硬将“王”字认定为“已”字，是不尊重客观事实的行为。4、一审法院对证据2纸张的右上角严重缺损的原因、内容没有进行调查，孙慧也未作解释就认定有效，是不负责任的行为。因该部分的内容是“我作为永盛公司需要杨中沙的介绍人，孙慧实收每吨45元，再应付税务统一发票每吨5元，付介绍费每吨4元，黄沙款结算对吴伟成无关，/吴伟成”。现孙慧将该纸张的这一部分内容剪掉，变成了一份破损的证据，而“王付”是指绍兴永盛公司的王伟明付了2万元。5、吴伟成与孙慧从2011年底开始，至今双方没有任何业务往来。吴伟成已于2011年11月8日与孙慧结清货款，孙慧已出具收条给吴伟成，孙慧又于2014年12月29日起诉吴伟成，既违背客观事实，又超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回孙慧的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由孙慧承担。被上诉人孙慧未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：吴伟成拖欠孙慧款项，有孙慧提供的相应欠条予以证实，故一审要求吴伟成支付孙慧货款是有事实和法律依据的。在吴伟成提供的2011年11月8日的收款凭证中，上半部分的字迹与下半部分的字迹是不一样的，孙慧有理由怀疑上半部分的字是吴伟成添加的，下半部分中的“次我付承兑伍万元”的“次”字也是吴伟成事后添加的，孙慧只认可“我付承兑伍万元收款人孙慧”这些字的内容。在2011年10月26日欠条的欠款人处，吴伟成已经对拖欠的货款23000元予以了确认。对于2012年永盛搅拌站杨中沙明细中载明的应该是“已付”，并不是“王付”。一审法院已征询吴伟成是否需要鉴定，吴伟成已经明确表示放弃鉴定。对于证据2缺损的问题，由于孙慧有乱涂乱写的习惯，对空白处进行了涂写，为了美观，所以进行了裁减。这从2011年10月26日的欠条中也可以看出孙慧有乱涂写的习惯。对于吴伟成主张主体不符合的问题，因吴伟成对单价、总价和拖欠的货款都进行了确认，这些都可以体现真正的业务人是吴伟成，而不是吴伟成所说的其他人。一审判决事实认定和法律适用都是正确的，上诉人提出的上诉的事实和理由是不能成立的。二审期间，上诉人吴伟成向本院提交了笔迹鉴定申请书一份，要求对孙慧提交的证据1即2011年10月26日的欠条中除吴伟成三个字以外的内容并非吴伟成书写以及证据2即“2012年吴伟成收到孙慧永盛搅拌站杨中沙明细”中除吴伟成及吴伟成前的一撇是吴伟成书写外，其他内容都不是吴伟成所写进行笔迹鉴定。孙慧对吴伟成提出的鉴定申请中涉及的笔迹鉴定内容，确认其提交的证据1以及证据2中除吴伟成的签名外，其他内容确实不是吴伟成所书写。鉴于孙慧对证据1、2上的书写笔迹情况予以确认，故本案无需再进行笔迹鉴定。被上诉人孙慧未向本院提交新的证据。经审理本院查明，孙慧与吴伟成间有黄沙买卖业务往来。2011年10月26日，吴伟成出具欠条一份，载明：“今收到孙慧黄沙共计1768吨，计人民币玖万叁仟元正。93000–5万–2万＝23000元。欠款人：吴伟成。2011.10.26”。同时查明：孙慧在一审中提交的证据2即“2012年吴伟成收到孙慧永盛搅拌站杨中沙明细”，在吴伟成签名的上半部分页面严重缺损。吴伟成在一审中提交的证据3即2011年11月8日孙慧的收条中落款日期“2011年11月8日”系吴伟成所书写。本院认为，本案的争议焦点是吴伟成欠孙慧的购沙款有否付清及具体数额。孙慧为主张吴伟成尚欠其货款，向法院提交了二份证据，即2011年10月26日的欠条一份以及“2012年吴伟成收到孙慧永盛搅拌站杨中沙明细”一份。而吴伟成否认两份证据的真实性，认为2011年10月26日的欠款凭证其只是在草稿纸上写上了自己的名字，其他内容都是孙慧事后添加的，而在“2012年吴伟成收到孙慧永盛搅拌站杨中沙明细”中其仅对签名上半部分缺损的内容进行了确认。综合本案事实来看，吴伟成对于曾在2011年10月26日欠孙慧23000元款项的事实并不否认，且2011年10月26日的欠款凭证的行书布局也较自然，更何况作为一个有完全民事行为能力的自然人，随意地在空白纸上签名，任由对方添加内容，也不符合客观实际，据此可以认定吴伟成在2011年10月26日尚欠孙慧货款23000元。对于该欠款是否已付清的问题，吴伟成主张其已于2011年11月8日交付给了孙慧50000元的承兑汇票，即2011年10月26日93000元的欠条已全额付清。鉴于吴伟成提供的收条上虽有孙慧的签名确认，但吴伟成承认落款日期“2011年11月8日”系其书写，且孙慧认为其收到的50000元承兑汇票在2011年10月26日93000元的欠款中已予以扣减，同时否认吴伟成在确认欠款23000元后又交付50000元承兑汇票的事实，而吴伟成亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对吴伟成认为2011年10月26日的欠款已于2011年11月8日结清的上诉意见不予采信，吴伟成仍应支付该笔黄沙款余款23000元。对于孙慧提交的“2012年吴伟成收到孙慧永盛搅拌站杨中沙明细”，因该证据页面存在严重缺损，双方当事人对缺损页面的内容陈述不一，且孙慧对该证据存在严重缺损又无合理的解释，故本院对该证据不予认定。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。上诉人吴伟成提出的部分上诉理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊三商初字第7号民事判决；二、吴伟成支付孙慧货款23000元，款限于本判决生效后十日内付清。三、驳回孙慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2027元，减半收取1013.50元，由孙慧负担751.5元，吴伟成负担262元；二审案件受理费2027元，由孙慧负担1503元，吴伟成负担524元。本判决为终审判决。审 判 长 柳雪松审 判 员 彭丽莉代理审判员 ＸＸ斌二〇一五年八月十八日书 记 员 张 娟 来自：