（2015）泽民初字第596号

裁判日期: 2015-08-18

公开日期: 2016-05-04

案件名称

王花棉诉李河林、李爱河、李连河相邻损害防免关系纠纷案一审民事判决书

法院

泽州县人民法院

所属地区

泽州县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王花棉,李河林,李爱河,李连河

案由

相邻损害防免关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条，第八十六条第一款

全文

山西省泽州县人民法院民事判决书（2015）泽民初字第596号原告王花棉，女，1951年1月2日生，汉族，泽州县金村镇人，农民。委托代理人董怀相，山西省开放律师事务所律师。被告李河林，男，1954年10月12日生，汉族，泽州县金村镇人，农民，现住晋城市城区。被告李爱河，男，1963年3月16日生，汉族，泽州县金村镇人，晋城市金建集团职工，现住晋城市。被告李连河，男，1966年1月10日生，汉族，泽州县金村镇人，农民，现住晋城市城区。原告王花棉与被告李河林、李爱河、李连河相邻损害防免关系纠纷一案，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，原告王花棉及其委托代理人董怀相，被告李河林、李爱河、李连河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王花棉诉称，原、被告系邻居关系，2013年4月份原告因骨折住院治疗期间，被告三人未经原告同意，将两家出水进行了改造，将两家原来的出水堵住，在原告的老房墙边挖了条深60厘米左右的沟用于排水，沟前是个大坑用于阴水，坑前下了条水管用于排水。排水口朝着原告家的新房。该水沟两年来的排水造成原告老房的院墙于2014年12月份倒塌，新房的墙皮脱落，给原告造成了经济损失。原告找相关部门调解，都不能达成一致意见，故原告依法起诉，请求人民法院判决被告将出水恢复原状，并赔偿原告经济损失2000元。被告李河林辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院在查明案件基本事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。原、被告两家房屋的排水原来都是沿着各自房屋的墙边向南自然排出，1992年原告私自将两家房屋间的道路打通，让其房屋的排水沿着打通的沟渠流入被告家后墙，直至2013年4月。由于该排水长期流入被告家后墙，致使被告家后墙和楼板多处出现裂缝。为了避免损失进一步扩大，也为两家排水的便利，被告方在两家房屋道路的中间埋了一条3米左右的排水管，排水口北口有一处水泥筑的水坑用于排水，后原告将该水坑填平。原告的院墙倒塌系房屋年久失修，并非被告方所挖的水沟排水所致。原告新房墙皮的潮湿脱落也与被告无关。被告李爱河辩称，原告应恢复至1991年前的原状，被告不予赔偿原告经济损失2000元，并要求原告赔偿被告经济损失10000元。原告所述旧房系其公公李立邦修建，与被告的房屋相隔三米宽一条路，原告在东，被告在西，两家系邻居关系。最初，原、被告自己房后的水随自己的山墙流出来，互不干扰。1991年间，原告担任村党支部书记时，未经被告同意，强行堵塞自己原来的流水沟，直接将自己房后的水排往被告房后，致使被告房后的水无法排出，房屋潮湿的不能居住。被告多次和原告协商未果，故将原告的排水改回1991年前原状。原告的院墙倒塌与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。被告李连河未发表答辩意见。原告王花棉针对自己的主张提供如下证据：1、2015年4月28日泽州县金村镇杆棚底村村民委员会证明一份；2、1982年原晋城县公证处公证书一份；证据1、2欲证明原告诉称的房屋户主为其公公李立邦，现原告的公公李立邦、李志忠已去世，原告享有继承权。3、2014年12月30日泽州县金村镇杆棚底村村民委员会情况证明一份；欲证明原、被告因相邻排水产生争议后，村委曾进行调解未果，村委初步意见是将出水恢复至2014年未改造前的现状。4、2015年元月7日人民调解调查记录一份；欲证明泽州县大调解办公室曾对该案进行过调解未果，但该调解笔录中明确记载了三被告挖沟和下排水管的事实。5、照片打印件7页，欲证明原、被告房屋的位置，根据村中规划和地理形状由东向西排水。被告针对自己的主张提供以下证据：6、照片2张，欲证明原告东墙的现状属于危墙，原告西墙的状况比东墙还差，倒塌是自然倒塌。7、照片14张，证明被告的房屋裂缝、变形是因为原告排水造成的，房屋损失价值为1万元。8、2015年7月30日本院对现场进行了勘验，经勘验，原、被告的房屋同排相邻，间隔3.05米，原告王花棉的房屋位于东边，修建于1975年，三被告的房屋位于西边，修建于1987年。原告王花棉的屋后排水2013年4月前经被告屋后排出。2013年4月三被告改变原告屋后排水方向，经原告后墙、山墙挖出一条排水沟，排水至堎下。原告的新房位于被告房前堎下，房屋内东南角有墙皮脱落现象。原告王花棉西院墙于2014年12月倒塌。被告房屋西北角处有裂缝。经质证，被告方对证据2、4无异议，对证据1有异议，认为原告应提供分家清单；被告对证据3有异议，认为村委的情况说明不公正，不是事实。被告对原告提供的7张照片中前6张无异议，对第7张照片有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的14张照片有异议，认为不能证明原告的院墙系危墙，也不能证明被告的房屋受到损失。原、被告双方对本院的现场勘验笔录均无异议。本院认为，对双方当事人均无异议的证据2、4、8予以确认。证据1、3系原、被告所在村的村民委员会出具的证明本院予以确认。照片本身不能证明原、被告各自的损失，本院对证据5、6、7不予确认。经审理本院查明：原告王花棉与被告李河林、李爱河、李连河的房屋同排相邻，原告王花棉的房屋位于东边，修建于1975年，三被告的房屋位于西边，修建于1987年。1991年至2013年4月原告王花棉的屋后排水经被告屋后排出。2013年4月三被告改变原告屋后排水方向，经原告房屋的山墙挖出一条排水沟，排水至堎下。原、被告双方产生争议后，经本村村民委员会及泽州县大调解办公室进行调解未果。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案原告王花棉的屋后排水长达20余年的时间内经三被告的房屋后面排出，2013年三被告未与原告协商，擅自改变排水方式欠妥，为了邻里之间和睦相处，应和原告共同协商采取有利于双方的排水方式，而不是单方自行改变。为了维护相邻各方的利益，原告请求恢复出水原状的诉讼请求本院予以支持。另原告王花棉请求三被告赔偿经济损失2000元因无证据证明，本院不予支持。被告李爱河请求原告王花棉赔偿经济损失10000元亦无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款之规定，判决如下：被告李河林、李爱河、李连河于本判决生效后二十日内将原告王花棉家的排水恢复至2014年4月前的状态（即原告王花棉屋后排水仍经李河林、李爱河、李连河房屋后墙排出）。案件的受理费100元（原告已预交），由被告李河林、李爱河、李连河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审　判　长　　张立新审　判　员　　闫慧琴人民陪审员　　焦保忠二〇一五年八月十八日书　记　员　　张浩燃搜索“”