（2015）莒商初字第933号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-09-28

案件名称

李明光与严立金、曹淑升等租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

莒县人民法院

所属地区

莒县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李明光,严立金,曹淑升,徐军

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百一十二条，第二百一十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华��民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

山东省莒县人民法院民事判决书（2015）莒商初字第933号原告：李明光，男。被告：严立金，男。委托代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律工作者。被告：曹淑升，男。被告：徐军，男。原告李明光与被告严立金、曹淑升、徐军租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员单洪海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明光、被告严立金的委托代理人李纪辉到庭参加诉讼，被告曹淑升、徐军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告李明光诉称：1、判令被告立即支付租赁费16320元整，并按同期银行贷款利息计算利息；2、诉讼费等费用由被告承担。被告严立金辩称：被告严立金只是介绍人，具体使用人是曹淑升，具体使用的天数及钱数，严立金不清楚，应由曹淑升与李明光结算。被告曹淑升未答辩。被告徐军未答辩。经审理查明：被告曹淑升于2013年4月份承包莒县刘官庄镇马驹岭村进行沿街楼建设，2013年4月25日，被告曹淑升从原告李明光处租赁塔吊2台，由被告严立金在原告提供的租赁单上签字，该租赁单上写明塔吊每台每天租赁价格为80元。因两台塔吊拆除时间不同，其中一台于2013年7月26日拆除（原订于7月22日拆除），另一台于2013年8月20日拆除，原告诉称要求被告给付一台从2013年4月25日到2013年7月26日收回塔吊期间87天（扣除7月23日至7月26日期间4天）的租赁费6960元；要求被告给付另一台从2013年4月25日到2013年8月20日收回塔吊期间117天的租赁费9360元，以上原告共计要求被告给��租赁费16320元。后原告找被告曹淑升索要租赁费时，被告曹淑升在欠款额为16320元的欠款明细上签名。另查明：被告严立金辩称其只是负责技术监工和收料，并非工程的实际施工人，并非塔吊的实际租赁使用人，实际工程承建人及塔吊租赁人是被告曹淑升，提供工程发包方莒县刘官庄镇马驹岭村的证明一份，证明中写明涉案工程由曹淑升承建，塔吊等均由曹淑升租赁并使用，严立金只负责技术监工和收料。以上事实，有当事人陈述、塔吊租赁单、租赁费欠款明细、村委证明等证据在卷为凭，应当认定。本院认为：公民的合法债权受法律保护。通过庭审当事人陈述及村委证明，可以认定本案被告曹淑升系涉案工程的实际承包人，即涉案塔吊的实际租赁人。被告曹淑升从原告李明光处租赁塔吊形成塔吊租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，被告曹淑升作��涉案塔吊的实际租赁人，应对租赁物的使用承担相应付款责任，故原告要求被告曹淑升支付塔吊租赁费符合法律规定。对于原告要求被告严立金、徐军承担付款责任的诉讼请求，因两被告系被告曹淑升聘用人员，应认定为职务行为，其请求不予支持。另，被告曹淑升在欠款额为16320元的租赁费明细上签名，视为对租赁费数额的认可，故原告所诉16320元塔吊租赁费事实清楚、证据确实充分。综上，原告李明光要求被告曹淑升支付塔吊租赁费共计16320元符合法律规定，本院予以支持。原告所诉利息因双方未约定，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》中关于利息的规定计算为宜，从2015年6月5日起诉之日起计算至履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹淑升于本判决生效后十日内给付原告李明光租赁费16320元及利息（利息以16320元为基数从2015年6月5日起诉之日起计算至履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础）；二、驳回原告李明光对被告严立金、徐军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告曹淑升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员　　单洪海二〇一五年八月十七日书记员　　刘铁军来源：百度搜索“”