（2015）石民四终字第00931号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 2015-10-21
案件名称
赵国振与李振胡、苏改花买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李振胡,苏改花,赵国振
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00931号上诉人（原审被告）：李振胡。上诉人（原审被告）：苏改花。委托代理人：李要兵。被上诉人（原审原告）：赵国振。委托代理人：王红占。上诉人李振胡、苏改花因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第01005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，李振胡、苏改花系夫妻关系。被告系养殖户。2013年3月至11月份被告分别从原告处购买饲料，在购销业务往来中共欠原告饲料款28490元（其中含2012年转来的18570元），没有给原告打欠条。原告提供了2013年12月10日在被告家中与被告夫妻的通话录音。录音中赵国振称：.……这是18570元，你原先你记帐哩……后来10月29号欠40袋、按124元，赶11月6号落40袋、按124元，欠60元都不算了，这么着、总下来共28490元，干说事、帐多少呀，知道给我念过一回，对不……连个条都没写过，欠28000多，咱这是关系在这里，你相信我，我相信你。被告苏改花称……：你是记帐哩……对……被告李振胡称：帐错了说帐，帐没有说过什么，都在这么着哩，账从来没有差过。原审认为，被告夫妻系养殖户，在购销业务往来中欠原告饲料款28490元，被告虽未给原告打欠条，但原告提供的录音证据，能证明被告拖欠原告饲料款28490元的事实。李振胡在与苏改花夫妻关系存续期间该笔债务，应属于二被告夫妻共同债务；另被告未提供证据证明夫妻间有财产约定，现原告要求二被告共同偿还拖欠的饲料款28490元，于法有据，予以支持。对于李振胡辩称不欠任何人帐的意见和对录音质证的“这是以前的录音，我不知道这个事，也不知道什么时候录的，我都给清了，不欠任何人的帐”的意见，没有提供证据证明，故对于李振胡的辩称和质证意见，不予采纳。苏改花经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告李振胡、苏改花于本判决生效后十日内偿还原告赵国振饲料款28490元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费512元，因简易程序减半收取256元，由被告李振胡、苏改花承担。判后，李振胡、苏改花不服，向本院提起上诉称，原审认定上诉人欠饲料款28490元与事实不符。上诉人经营家庭养殖的，被上诉人出售饲料也是事实，但上诉人一般都是当即结清，偶尔一次没有全部结清，过几天或下次购料时全部结清。被上诉人提交录音没有经过司法鉴定机关鉴定，录音无效。帐是被上诉人自己写的，没有上诉人签名，上诉人不认可。本案两笔债务，第一笔是2012年转来18570元，第二笔是2013年40袋加40袋，按每袋124元计算是9920元。这样共计28490元。一审查明前“40供应按124元，赶11月6号落40袋按124元，欠60元都不算了，这么着，总下来共28490元”。上诉人认为“既然后来的40袋落了，60元不算了，为什么仍合在先前的款数”。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判或发还重审。被上诉人答辩称，原审法院认定上诉人欠被上诉人货款28490元，事实清楚。原审时，上诉人对录音内容的真实性无异议，在上诉人没有其它证据反驳情况下，原审认定录音证据合法。总之，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明事实除与原审一致外，本院查明，二审审理本案时，上诉人对录音证据提出异议，认为录音不真实、不连贯，并称没有进行司法鉴定。被上诉人表示同意鉴定。据此，上诉人向本院提出了书面鉴定申请。同时，本院依法向上诉人释明，限其庭后七日内预交鉴定费，逾期依法视为其自动放弃鉴定申请。释明后，上诉人未在本院指定的法定期间内预交鉴定费。以上，有双方当事人的陈述及上诉人提交的申请书为证。本院认为，双方争议的焦点是：上诉人是否欠被上诉人饲料款。若上诉人欠饲料款，欠款数额是多少？本案中，双方存在口头买卖饲料合同关系，内容合法有效。被上诉人主张上诉人欠饲料款，虽然被上诉人没有提交书面欠条，但是提供了录音证据，该录音能证明上诉人欠被上诉人饲料款。对于录音证据，一审依法组织了质证。质证时，上诉人称认可是以前的录音并发表了质证意见，当时，上诉人对录音的真实性未提出异议。二审，虽然上诉人称录音不真实、不连贯，未经司法鉴定，又否认录音的真实性，且提交了书面鉴定申请书，但是上诉人未在法定期间内预交鉴定费。因此，依法应视为其自动放弃了鉴定申请。故原审采信录音证据认定上诉人欠被上诉人饲料款，并无不当。关于欠饲料款数额问题。根据录音内容可知，总的欠饲料款为28490元。但是，由于该债务有两部分组成，第一笔是2012年形成的18570元，第二笔是2013年40袋加40袋，共计80袋，按每袋124元计算，前40袋货款为：40袋X124元=4960元，后40袋货款为：40袋X124元=4960元，80袋共计9920元。以上两笔录饲料款总计28490元。同时，录音内容还记载：“……11月6号落40袋，按124元，欠60元都不算了”，据此，说明上诉人所欠饲料款为：28490元扣减60元等于28430元，并非是原审认定的28490元。对此，原审认定有误，本院予以纠正，即：上诉人应当给付被上诉人饲料款为28430元。综上所述，上诉人认为总的欠款数额应扣除60元，本院予以支持。上诉人的其它上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民二初字第01005号民事判决主文：“被告李振胡、苏改花于本判决生效后十日内偿还原告赵国振饲料款28490元”为：“上诉人李振胡、苏改花于本判决生效后十日内偿还被上诉人赵国振饲料款28430元”；驳回被上诉人的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费256元，二审案件受理费512元，共计768元，由上诉人李振胡、苏改花共同负担766元，被上诉人赵国振负担2元。本判决为终审判决。审判长 郭学彦审判员 杨彦龙审判员 孙丽娜二〇一五年八月十七日书记员 卢晓佳