（2015）宝民初字第01768号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-09-17

案件名称

原告师小燕与被告刘元满、刘元伟民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

延安市宝塔区人民法院

所属地区

延安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

师小燕,刘元满,刘元伟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款，第三十一条

全文

陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第01768号原告师小燕，女，1971年7月23日生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区。委托代理人郝占军，陕西通济律师事务所律师。被告刘元满，男，1980年12月11日生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区李渠镇。被告刘元伟，男，1981年11月2日生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区西沟。原告师小燕与被告刘元满、刘元伟民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周兵兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师小燕的委托代理人郝占军、被告刘元满、刘元伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告师小燕诉称，原告与二被告系朋友关系。2013年6月1日，二被告因承包工程急需用钱，向原告借款50000元，并口头约定利息1.5分，二被告给原告出具借条一张。后原告多次向二被告催要借款，二被告均以种种借口推拖不予偿还，故原告诉至法院要求二被告偿还本金50000元及从借款之日至还款之日的利息（月利息按1.5分计算），并由被告承担本案诉讼费用。原告师小燕为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：第一组、借条一张和银行打款单一张，证明二被告向原告借款的事实。被告刘元满辩称，原告师小燕与被告刘元伟如何协商借钱事宜其并不知情，原告让刘元满证明存在借钱事实，其便在借条上签了字。被告刘元伟辩称，借款属实，钱是其向原告借的，现其无能力偿还。经庭审举证质证，原告师小燕提供的证据真实、合法、有效，被告未提出异议，本院予以认定。经审理查明，2013年6月1日，经协商，被告刘元伟向原告师小燕借款50000元，刘元伟给师小燕出具借条一张，二人口头约定月利率按1.5分计算，同时，在原告要求下，被告刘元满在借条上签署了名字。2013年6月12日，原告将借款打入刘元伟的银行帐户，刘元伟一人使用了借款。后原告多次向二被告索要借款未果，故成诉。另外，在审理过程中，被告刘元伟在谈话中称刘元满为保人。本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务，保证人在债权人向其主张权利后，应当在保证范围内承担保证责任。本案中，被告刘元伟给原告师小燕出具的借条是当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款关系合法有效，原告与被告刘元伟未在借条上约定利息，但刘元伟对口头约定利息的事实予以认可，故对原告主张约定利息的事实予以认定，被告刘元伟在原告向其主张权利后未能偿付本息，原告要求其偿还本息的请求应予支持，但利息的起算时间应以被告刘元伟收到借款时间为准，即以2013年6月12日作为利息的起算时间。被告刘元满在原告师小燕的要求下签字，借条上未注明其为借款人、保证人还是见证人，结合双方当事人在审理中的主张和辩解、被告刘元伟在谈话中称刘元满为保人的情况、借款使用情况等情节，被告刘元满应属保证人，因双方未约定保证形式，依照法律规定刘元满应承担连带保证责任，即连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告刘元伟于本判决生效后五日内给付原告师小燕借款本金50000元及利息（利息从2013年6月12日起计算至实际还款之日止，按月利率1.5分计算）；二、由被告刘元满对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘元满就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告刘元伟追偿；三、驳回原告师小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，原告已预交，减半收取760元，由被告刘元伟负担760元，在支付本判决第一项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员　　周兵兵二〇一五年八月十七日书记员　　马　重 来源：百度“”