（2015）武邹民初字第615号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-10-02

案件名称

徐兴忠与沈国平劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

常州市武进区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐兴忠,沈国平

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2015)武邹民初字第615号原告徐兴忠。被告沈国平。原告徐兴忠诉被告沈国平劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由代理审判员何家亮适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐兴忠到庭参加了诉讼，被告沈国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴忠诉称:我与被告认识有三、四年了，被告是做工程的，我是开挖掘机的。2014年2月13日至于同年4月20日,被告雇佣我到其承建的常州市新北区丽岛新材工地从事土方挖掘，挖掘机是我自己的，双方未签订书面合同，只是约定每小时220元。每次完工后，均由我将当天的挖机工作时间写在收款收据上，由被告确认后在收款收据后上签字确认。2014年4月11日收款收据上签字的方正华是被告工地上的负责人，当天被告沈国平不在工地上，故由方正华代表被告沈国平签字。同时2014年2月13日及同年4月11日因工时少，双方约定按每次600元的标准计算挖掘机进场费，并一起写在当日的收款收据上。综上，我从事土方挖掘积累工时数为42.5小时，按每小时220元的标准，计9350元，加上两次进退场费1200元，被告沈国平总计结欠我挖掘机劳务款10550元。现我诉至法院，请求判令被告支付我挖掘机劳务款人民币10550元并承担本案诉讼费。被告沈国平未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明：2014年2月13日至于同年4月20日，被告雇佣原告在常州市新北区丽岛新材工地从事土方挖掘，双方约定工时费为每小时220元，挖掘机进场费为每次600元，并由被告沈国平在每次完工后的收款收据上签字确认。经计算，原告从事土方挖掘积累工时数为42.5小时，工时费为9350元，挖掘机进场费为1200元。因被告未能支付欠款，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的2014年2月13日至于同年4月20日的收款收据原件九份、被告常住人口户籍情况证明一份及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：原告受被告雇用，付出了相应的劳务，应获得相应劳务报酬。原、被告双方虽没有签订书面的劳务合同，但根据原告提供的收款收据，应认定双方间存在事实上的劳务合同关系。因被告未到庭就上述欠款的事实进行抗辩，也未提交其他相关证据，故本院对被告沈国平结欠原告徐兴忠操作挖掘机劳务费合计10550元的事实予以确认。因被告未能支付该款而导致本诉讼，故被告应对本案纠纷负全部责任。被告沈国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国人民合同法》第十条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：被告沈国平于本判决生效之日起十日内给付原告徐兴忠人民币10550元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由被告沈国平负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人为江苏省常州市中级人民法院，账号为80×××63，开户银行为江苏银行常州分行营业部）代理审判员　　何家亮二〇一五年八月十七日书　记　员　　戴　晟户名:常州市武进区人民法院执行款财政专户开户行:武进建行丰乐支行账号:32×××03并请注明本案案号、邹区法庭及本案承办人（何家亮）附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度搜索“”