（2015）霸民初字第343号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 2016-03-16
案件名称
孙金波与林新国民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
霸州市人民法院
所属地区
霸州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙金波,林新国
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条
全文
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第343号原告孙金波。委托代理人温平安，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告林新国。委托代理人邢少文，邢轶苏，河北天枢律师事务所律师。原告孙金波与被告林新国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员赵碧涛、任建勋、助理审判员蔡志慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙金波及其委托代理人温平安，被告林新国委托代理人邢少文、邢轶苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙金波诉称，2012年2月13日，被告林新国累计向原告借款600万元。至2013年10月19日，被告林新国已偿还266.2万元，尾欠333.8万元本金及利息尚未偿还。要求被告偿还借款334万元及利息，诉讼费由被告承担。被告林新国辩称，我方先后向原告借款280万元，已偿还300多万元，不再欠原告款项，应驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、被告于2010年4月28日出具的借条一张。证明被告向原告借款50万元，实际上这是被告欠原告的购车款，约定于2011年正月十五前还清。2、2011年9月8日交通银行个人电汇凭条一张，金额100万元。证明原、被告约定合伙开发沧州吴桥名仕国际公寓二期工程，这是原、被告合作干工程的投资款。3、2011年9月15日原、被告签订的合作开发协议书一份，约定合作开发沧州吴桥名仕国际公寓二期工程，原、被告约定工程收益或亏损承担比例为8：2。4、2011年9月9日交通银行个人电汇凭条一张。是被告向原告借款100万元，证明原告已经实际出借。5、交通银行零售客户交易明细清单一张，清单中显示出原告2011年9月8日向被告转款100万元，9月9日又向被告转款100万元，此清单印证了证据2、4。6、2012年2月15日交通银行个人电汇凭条一张，金额180万元。2012年2月13日，原被告因二期工程问题达成协议，原告撤出二期工程，被告资金紧张，又向原告借款180万元，原告于2012年2月15日实际出借。7、交通银行零售客户交易明细清单一张，显示出2012年2月15日原告给被告汇出180万元。本次汇款及上述汇款，汇款人不是原告本人，是原告儿子孙亚东。8、2012年2月13日被告给原告书写的借条一张，借条内容为被告向原告借款600万元，约定归还日期2012年12月30日前还400万元；2013年2月份还200万元。以上条款双方签字生效，如延期还款按银行同期利息4倍还息。600万元借款的构成为：1、2010年4月28日欠购车款50万元；2、2011年9月8日双方投资二期工程100万元；3、2011年9月9日因林新国资金紧张，向原告借款100万元；4、2012年2月15日被告向原告借款180万元；5、因原告退出工程，双方协商被告给付原告170万元工程补偿款。以上共计600万元。9、林新国还款明细一份，证明被告累计偿还借款本金266.2万元。被告质证意见为，对证1，被告没有向原告借款，原告也未实际付款，车款不存在，如果原告说借的是现金，请原告出示现金来源，该笔借款没有实际发生且该笔款即使存在也过了诉讼时效。证2中的借款被告未收到，因为原告汇款的收款人是林新国个人，而账户则是对公账号，无法收到，因此该笔借款也没有发生，我方有银行出具的明细查询为证。对证3，这是一份既未成立、也未生效、更未履行的协议，与本案无关，更对双方无约束力，如有纠纷，当另案处理。对证4，被告收到原告汇款，我方无异议。对证5真实性无异议，恰恰证明了2011年9月8日的100万元未汇入被告账户而是又转回到了原告之子的账户。对证6，证7，被告收到原告款180万元无异议。证8是被告写的无异议，但是，原告对该借条做了扩大解释，从借条字面含义中解释不出补偿吴桥合作170万。这不是一般意义上的借条而是借款协议书，因为它约定的是拟借款的金额，拟还款的日期和金额，同时还约定了生效的条件，所以从实质内容上应为借款协议；该协议因为相对方孙金波未签字，该协议不成立；由于不成立更未生效；该协议原、被告双方也未实际履行，因此该协议对被告无约束力。如果原告现在当庭表示他对该协议签字认可，那么只能说今天当庭该协议成立生效，生效后双方要严格按照该协议履行，否则该借条无法支持原告主张，与本案无关。对证9当中的两笔还款有异议：1、2013年2月6日还款实际是17.5万元，明细中遗漏了7.5万元，被告有转账凭证证实；2、2013年8月15日还款实际是4.9万元，原告明细中记载的是1.9万元，少记了3万元，被告有原告收条为证；3、对明细中的其他各笔核对无误，与被告的实际还款一致。被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：1、对公活期明细查询一份。证明13×××95的对公账号在2011年9月1日至9月9日之间没有收到原告汇出的100万元。2、2013年2月6日被告汇款给孙亚楠的电汇凭证一份。金额为7.5万元。证明用于偿还原告的欠款。3、2013年8月15日原告出具的收条一张。证明当日被告偿还原告4.9万元。4、2013年10月19日后被告偿还原告欠款的证据。其中有2014年5月14日孙金波出具的借款单一张，金额为10万元；2014年10月22日，被告委托林新明代为偿还原告100万元欠款的汇款凭证，原告委托的收款人为孟子珑；2015年1月16日，原告出具的借条一张，金额为2万元。上述三笔合计112万元。原告质证意见为，证1与本案无关，原告给被告汇款是通过交通银行汇款，此查询是中国建设银行出具的。证2汇款与原告无关，因为孙亚楠和金实岩土公司有业务，不能证明是被告偿还原告的借款。对证3，这是两次还款，2013年4月22日还了3万元，没打条。2013年8月15日被告又还了原告1.9万元，原告给被告出具了4.9万元的收条，被告给原告的还款，原告都给被告出具了收条。对证4，2014年5月14日的借款单是一张借据，是原告向被告借款10万元。2014年10月22日的汇款凭证与原告无关，原告与孟子珑不认识，也未收到此款。2015年1月16日的借条无异议。这些款项是原告向被告借款，并不是被告的还款，与本案无关，应另案处理。经原、被告举证、质证及当庭陈述，查明以下案件事实：2012年2月13日，被告林新国向原告出具借条一份：今借孙金波现金600万元计陆佰万元整，归还期限（1）2012年12月30日还400万元；（2）2013年2月份还200万元，以上条款双方签字生效，如迟延还款按银行利息4倍付息，被告林新国在该借条上签字、捺印。原告称被告林新国借款600万元的构成为：一、2010年4月28日被告欠原告购车款50万元，有被告于2010年4月28日出具的借条证明；二、2011年9月8日双方投资二期工程100万元，该款于2011年9月8日通过原告之子孙亚东交通银行账户转入被告账户；三、2011年9月9日因林新国资金紧张，向原告借款100万元，该款于2011年9月9日通过原告之子孙亚东交通银行账户转入被告账户；四、2012年2月15日被告向原告借款180万元，该款于2012年2月15日通过原告之子孙亚东交通银行账户转入被告账户；五、因原告退出工程，双方协商被告给付原告170万元工程补偿款，以上共计600元。被告林新国对上述第三项、第四项无异议，认可已收到该两笔借款280万元；对第一项、第二项、第五项不认可。对原告所称借款构成第一项：2010年4月28日，被告向原告出具借条：今借到孙金波伍拾万元整（车款），于2011年正月十五日前还清。被告对该借条真实性未提出异议，并称该车款系原告欠被告工程款用车辆折抵的款项；对原告所称借款构成第二项：交通银行北京通州梨园支行出具的个人（电汇）凭条显示，2011年9月8日，原告之子孙亚东交通银行62×××57账户汇入收款人为林新国账号为13×××95的账户（开户行为建行吴桥支行）100万元，该支行出具的孙亚东上述账户交易明细单显示，2011年9月8日，该账户转出100万元后，又转入100万元。建行吴桥支行出具的对公活期明细查询单显示，自2011年9月1日至同年9月9日，13×××95账户未收到100万元，该账号为公户，与收款人不一致；对原告所称借款构成第五项：根据上述第二项查明的事实，原告所称投资款100万元被告未收到，原告未就原、被告于2011年9月15日原被告签订的合作开发协议书的履行情况提供证据证实。原告称被告自2012年11月份至2013年10月19日还款情况为：2012年11月份还款100万元；2012年11月30日还款3万元；2012年12月份还款99万元；2012年12月26日还款5万元；2013年1月23日还款10万元；2013年1月25日还款10万元；2013年2月6日还款10万元；2013年3月1日还款3万元；2013年3月23日还款4万元；2013年4月21日还款2万元；2013年4月22日还款3万元；2013年5月21日还款4.1万元；2013年5月22日还款3万元；2013年8月3日还款2.2万元；2013年8月15日还款1.9万元；2013年10月19日还款6万元，共计266.2万元，原告认可上述还款均为本金。被告对上述还款情况的意见为：2013年2月6日，衡水金实岩土工程有限公司汇入孙亚楠账户7.5万元，称该款为偿还原告的借款，故2013年2月6日还款数额应为17.5万元，对此原告否认；2013年8月15日，原告向被告出具收款4.9万元的收条一份，被告当日偿还4.9万元，不是原告记载的1.9万元，原告少记了3万元，原告称这4.9万元是当日还款1.9万元连同2013年4月22日的3万元一起打的收条，被告除对上述两笔还款有异议外，对其他还款无异议。原告于2014年5月14日向被告出具借款10万元的借款单一份，2014年10月22日，案外人林新明向案外人孟子珑转款100万元，原告于2015年1月16日向被告出具借款2万元的借条一份，被告称上述三笔款项共计112万元均为偿还原告的借款。对此原告认为上述10万元、2万元系原告向被告的借款，并不是还款，林新明向孟子珑的转款100万元与本案无关。本院认为，被告对原告2011年9月9日向其出借的100万元、2012年2月15日向其出借的180万元无异议，本院对该两笔借款280万元予以确认。被告于2010年4月28日向原告出具50万元（车款）的借条，原告称此款包括在600万元之内，被告称该车款系原告欠被告工程款用车辆折抵的款项，但未提供证据证实，故应认定该车款包含在600万元借款内。关于原告称2011年9月8日向被告汇入投资款100万元及170万元的工程补偿款问题，因原告汇款账号与户名不符致该100万元并未实际汇出，故100万元的投资款不存在，与之相对应的170万元工程补偿款因没有投资基础，应不予认定。综上，被告实际向原告借款金额为330万元（280万元借款及50万元车款）。2013年2月6日，衡水金实岩土工程有限公司汇入孙亚楠账户7.5万元，被告称该款为偿还原告的借款，对此原告否认，被告未提供证据证实，故本院不予采信。2013年8月15日，原告向被告出具4.9万元的收条，原告称该4.9万元包括当日还款1.9万元和2013年4月22日的还款3万元，但未提供证据证实，故应认定2013年8月15日被告偿还借款4.9万元。原告称至2013年10月19日被告已偿还借款本金266.2万元，被告除对上述两笔还款存在异议外，对其它还款情况无异议。综上，被告自2012年11月份至2013年10月19日共计偿还原告借款本金数额为269.2万元。2014年5月14日，原告向被告出具借款10万元的借款单，2015年1月16日原告向被告出具2万元的借条，原告称该两笔款项为原告向被告借款，与本案无关，本院认为，该两笔借款发生在被告向原告借款之后，被告亦认可系偿还原告的借款，故该两笔款项应认定为被告偿还原告的借款。2014年10月22日，案外人林新明向案外人孟子珑转款100万元，被告称此款系偿还原告的借款，未提供证据证实，本院不予采信。综上，被告已偿还原告借款共计281.2万元，下欠原告借款48.8万元，该款被告应偿还原告，并按照约定的利率支付原告相应的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告林新国偿还原告孙金波借款48.8万元及利息（利息以60.8万元为基数，自2013年10月20日算至2014年5月14日；以50.8万元为基数，自2014年5月15日算至2015年1月16日；以48.8万元为基数，自2015年1月17日算至借款还清之日，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告孙金波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33520元，原告孙金波承担28626元，被告林新国承担4894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费33520元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。审 判 长 赵碧涛审 判 员 任建勋助理审判员 蔡志慧二〇一五年八月十七日书 记 员 高一丹 微信公众号“”